— 178 — 



das Studkuii und die Kenntnis so vieler verschiedenartiger 

 Körper zti erleichtern, ist es niclits destoweniger von Nutzen, 

 den Namen Art jeder Gruppe ähnlicher Individuen zu er- 

 teilen, die sich durch die Fortpflanzung in demselben Zu- 

 stande erhalten, so lange die Verhältnisse ihrer Wohnorte 

 nicht dermaßen ändern, daß dadurch ihre Gewohnheiten, 

 ihr Charakter und ihre Gestalt geändert werden." 



Aus den 30er-.Tahren sind noch zu erwähnen: Etienne 

 Geofh'oy-Saint-Iiilaire (1772 — 1814) und Isidore Geoffroy- 

 Saini-Hilalre, welche beide die Veränderlichkeit der Art 

 annainnen. Ersterer wagt es sogar, den Cuvierschen An- 

 schauungen entgegen, die fortgesetzte Entwicklung der 

 Fossilen in die jetzt lebenden nächst verwandten Formen 

 zu lehren. Das ist die do])pelte Auffassung des Spezies- 

 begriffes in der Zeit unmittelbar vor Darwin (1800 — 1882). 

 Material war mehr als genug gesammelt und an fleißigen 

 Beobachtern fehlte es nicht, welche vielleicht unbewußt 

 Tatsachen lieferten, die Diskussion des Speziesbegriffes 

 mit aller Lebhaftigkeit vorzunehmen. "Wir halten uns an 

 sein Werk : ,, Über die Entstehung der Arten im Tier- und, 

 Pflanzenreich/^ 1859. Darwin mußte durch sein tiefes 

 Studium der Haustiere und der kultivierten Pflanzen zu 

 der Schwierigkeit geführt werden, Varietäten und Arten 

 zu unterscheiden. So sagt er: „Wenn wir die erblichen 

 Varietäten oder Rassen unserer Haustiere und Kultur- 

 gewächse betrachten und dieselben mit einander nahe ver- 

 wandten Arten vergleichen, so finden wir in jeder zahmen 

 Rasse, wie schon bemerkt worden, eine geringere Über- 

 einstimmung des Charakters, als bei echten Arten." „Oft 

 hat man versichert", sagt er, „daß gepflegte Rassen nicht 

 in Sippencharakteren von einander abweichen. Ich glaube 

 zwar, daß sich diese Behauptung als irrig er'sveisen läßt; 

 doch gehen die Meinuniren der Naturforscher weit ausein- 



