— 236 — 



treten. Auch diese Erschoiuimg' wäre vielleicht unter der 

 Annahme einer Mosaik von Vererbungseinheiten einer 

 schärfern Analyse zugänglicli, wenn man an die interessanten 

 Versuche von Tschermak über Hyhridalavismus oder 

 Cryptomerie bei sehr einfachen pflanzlichen Verhältnissen 

 denkt. Es gibt nämlich durchaus samenbeständige Rassen, 

 bei deren Hybriden weder das eine noch das andere 

 konkurrierende Merkmal eines antagonistischen Paares 

 manifest wird, sondern ein ganz ,, neues'' drittes, das sich 

 in vielen Fällen aber als ein ganz altes Stammerkmal 

 erweist, welches bei der Reinzucht der betreffenden Rassen 

 sonst immer latent bleibt. Man denkt unwillkürlich an 

 das Sprichwort : „Duobus militantibus tertius gaudet." Ein 

 Beispiel : Kreuzt man eine rosablühende Rasse von Pisitm 

 arvense mit einer weißblühenden Rasse von P. sativum, 

 so zeigen die Blüten der Mischlinge weder die weiße, 

 noch die rosa Farbe, sondern eine atavistische rote Farbe 

 als dominierendes Merkmal. 



E. Varietäten und Arten. Der Vortragende kann 

 diese weitschichtige Frage nur kurz streifen, um die 

 Ansicht über einige Punkte anzudeuten, die er sich gebildet 

 hat. Zunächst die sogenannte Konstanz der Art gegen- 

 über der Varietät. Abgesehen davon, daß es sich doch 

 wohl nur um eine relative Konstanz der Merkmale handelt 

 und daß man besser täte, anstatt von einer Konstanz von 

 einer Krhlichkeit der Merkmale zu sprechen, haben die 

 bisherigen experimentellen Untersuchungen doch das sicher 

 bewiesen, daß auch die Merkmale einer ganzen großen 

 Kategorie von Varietäten, jener nämlich, die man jetzt 

 gewöhnlich als ,, kleine Arten" bezeichnet, konstant, d. h. 

 „erblich^' sind. Fast alle Zeichnungs- und Färbungs- 

 merkmale der Tacheaarten z. B. sind erblich. Auch läßt 

 sich das andere Criterium nicht halten, daß ein bestimmtes 

 Maß morphologischer Unterschiede vorhanden sein müsse, 



