— 307 — 



besondern, allerdings dreifachen Namen gibt, z. B. Me- 

 lampsora Larici-epiiea, Pucciniastrum Abieti-Chamaenerii. 

 Dagegen erheben aber die Systematiker energisch en Protest, 

 da sie von einer Beiziehung biologischer Merkmale in die 

 Systematik nichts wissen wollen. Und sie haben auch insofern 

 Recht, als eine solche Gleichstellung von biologischen und 

 morphologischen Arten in praxi Unzukömmlichkeiten hat: 

 Es kommen auf diese Weise Arten von gar zu ungleichem 

 Verwandtschaftsgrade auf gleiche Linie zu stehen. Zudem 

 besteht noch die weitere Schwierigkeit, daß nicht alle 

 biologischen Arten gleich scharf von einander abgegrenzt 

 sind : wie bei den morphologischen Arten, so gibt es nämlich 

 auch bei den biologischen verschiedene Abstufungen in 

 Bezug auf die Schärfe der Unterscheidung; so finden wir 

 z. B. Formen, die nur dadurch von einander abweichen, 

 daß eine bestimmte Nährpflanze von der einen leichter 

 befallen wird als von der andern. Wo soll man unter 

 solchen Umständen nach unten mit der Spaltung auf- 

 hören ? Man wird sich daher willkürlich auf eine andere 

 Abgrenzung einigen müssen und da ist eigentlich die 

 einzig logische diejenige, welche an der Stelle den Strich 

 macht, wo die morphologischen Unterschiede beginnen: 

 Alle diejenigen Formen, welche in irgend einer Weise 

 greifbare und konstante morphologische Verschiedenheiten 

 zeigen, unterscheidet man als Arten^). Formen, deren 

 Unterschiede nur sehr kleine sind, könnte man dann zu 

 Collectivarten vereinigen, und innerhalb der Spezies würde 

 man die biologischen Arten als Unterarten oder als Formae 

 speciales^) auseinanderhalten^). Die Sache liegt also für 

 die Praxis der Systematik so, daß man sich willkürlich 

 auf einen bestimmten Speziesbegriff einigen muß. In 

 Wirklichheit gibt es aber hier genau genommen 

 keinen SpeziesbegriflF, sondern wir finden Formen des 

 verschiedensten Grades natürlicher Verwandtschaft. Und 



