82 



à Tepjuir- une ЬаП'.!-^ livs dentelée tui le i nilervalle 

 et «leüx assez grandes taches le long du bord postérieur 

 qui lui même est d'un brun noirâtre, de la couleur de 

 la lache humérjle, la bande communique avec la tache 

 hurnerale le long du bord par une bordure également 

 blanchâtre, taches et bande sont séparées du fond tes- 

 tacé de rehire et coname encadrées par des taches, 

 un peu moins gi'andes noires, le reboril latéral est uii 

 peu rembruni. 



Trouvé.' par M. H, Bates à Ega (Haut Amnzone). 



(Quelques espèces de ce gi'cupe me sont restées inconnues. 



1. Carabus fas'iioJa Fabricius ;Syst. Eleuth. I. p 2l0i 

 que Schaum affirme être une Lebia est trop brièvement 

 décrite pour qu'on puisse savoir si elle se rapp'jrte à 

 Tune des espèces décrites ^'ans cette monographie. 



'2 Leb^a hifevestrata Morawitz (Bull, de TAcad. de 

 St. Pétersb. V. (i^Q'I) p. 245 JN° 19; semble voisine 

 oar la taille et la coloration de ma frigida. 



3. L. fusca MoRAwiTz (Beitr. zur Kaeferf, der Ins. 

 Jesso p. 2G .Y^ 13) pourrait bien appartenir à ce même 

 groupe. 



4. L. bUineata iMotschoulsky (Bull, de la Soc. des 

 Natur, de Mose, 18о9. И. p. i45, «Л5 25) semble voisi- 

 ne de la hivittata, et dans ce cas elle ferait partie du 

 genre Apheleqenia, Г absence de la bande (vitta; exter- 

 ne des élytres et la coloration en grande partie noire 

 du dessous du corps et des pattes l'en distingueraient suf- 

 fisamment. 



5. L. bipn.rs W.ALKER (Ann. and. Magaz. of natur. 

 hist Л^- ser. 1858. IL p. 203) ne saurait être reconnue 



