157 



welche die Beschreibung, welche Ménétriés giebf, ganz 

 gut passen; diese Exenriplare gleichen mehr dem Bl. cus- 

 pidata Meg., welche ich aus Ungarn besitze, haben aber 

 nicht die geringste Aehniichkeit mit B. convexa Fisch. 

 Fischer vergleicht freilich seine Art mit Bl. cuspidata 

 Meg., daraus kann man aber noch nicht schliessen, dass 

 beide Arten identisch sein müssen. Ich glaube mich nicht 

 zu irren, wenn ich Bl, convexa Fisch, als gute, selbst- 

 ständige Art annehme. Ob Bl. brevis Fisch., welche 

 Art gleichfalls im Cataloge als Synonym zu abbreviata 

 gezogen ist, wirklich Species oder nur Varietät von ab- 

 breviata oder von convexa, oder sogar identisch mit 

 einer von diesen beiden Arten sei, muss ich-unentschie- 

 den lassen, denn bei Durchmusterung der Fischerschen 

 Sammlung war mir diese Frage, ich muss es gestehen, 

 nichl in den Sinn gekommen. 



Blaps anthrax (В. VII, p. 1861) wurde so benannt 

 und beschrieben von Steven und nicht von Fischer. 



Blas armeniaca Faldrm. (B. VII, p. 1861). Ob wirk- 

 lich gute Species? Ich möchte es fast bezweifeln. Alle 

 Exemplare von Bl. armeniaca, welche ich in andern 

 Sammlungen gesehen habe und auch selbst besitze und 

 die ganz gut zu der Beschreibung und Abbildung, welche 

 Faldermann giebt, passen, sind durchgängig Männchen. 

 Faldermann erwähnt nicht der Geschlechts-Unterschiede, 

 demzufolge könnte man voraussetzen, dass er nur Männ- 

 chen beschrieben. Ein Paar Seiten weiter giebt Falder- 

 mann in seiner Fauna transcaucasica die Beschreibung 

 von Bl. taeniolata Ménét.^ sagt aber auch Nichts, ob er 

 Männchen oder Weibchen beschreibt. Diese Beschreibung 

 stimmt aber nicht ganz mit der, welche Ménétriés selbst 

 (Cat. rais. p. 198) von seiner Art giebt. In Betreff der 

 Geschlechts-Unterschiede sagt Ménétriés nur: «les mâles 



