163 



mich eines Urtheils, denn augenblicklick kann ich mich 

 nicht genau erinnern, wodurch sich diese Art von andern 

 ihr verwandten Arten unterscheidet. Möghch, dass die- 

 selbe nur das Weibchen von longicoUis ist, wie Herr 

 Dr. Kraatz (Berl. ent. Zeitschr. 1869 p. 277) muthmasset, 

 aber auch möglich, dass die ächte longicollis als songo- 

 rica erhalten wurde, denn nicht selten ist longicolhs mit 

 verschiedenen falschen Pässen in die weite Welt ge- 

 schickt worden. Bl. convexicollis Motsch. kann eigent- 

 lich nur als Species in lit, angenommen werden, denn 

 die Paar Worte: «Par la forme ce Blaps est intermédiaire 

 «entre le Bl. songorica Fisch, et le Bl. longicollis Stev. 

 «mais son corselet convexe le distingue de tous les deux» 

 können doch unmöglich als Beschreibung gelten, aus der 

 man eine Art, und zudem noch eine Blaps-Art, erkennen 

 soll. Der Wissenschaft wird nicht im geringsten gescha- 

 det, wenn man solche unlösliche Räthsel gänzhch unbe- 

 achtet lässt. — Diese Untersuchungen ergeben, dass im Ca- 

 talogus cüleopt. unter Bl. confusa Ménét. und beigesetz- 

 ter Synonymie zum Wenigsten zwei verschiedene Arten 

 zusammengeworfen sind. Die Benennung confusa Ménétr. 

 kann aber nicht bleiben, weil für diese Art schon ein 

 älterer Name — longicollis Stev. besteht. Ich setze die 

 obenangebene Synonymie folgender Maassen auseinander: 



confluens Fisch. Spie, p, 84-, № 89 (Dull. Mose 184.4. 

 I,p. 84). 



? dorsata Fisch. Spie. p. 98, № 108 (Bull. Mose iSU 

 I, p. 98). 



die andere Species: 



longicollis. Stev. Mus. hist. nat. Univ. Mosquens. II 

 (18:29), p. 96.— Fisch. Spie. p. 83, JNh 88 (Bull. Mose. 

 1844- 1 p. 83). 



1Г 



