168 



den Zeile bei Ç phllacoides Mnrh. anstatt: Bull. Mose. 

 1846 IV. p. 219 — lese man: I. p. 218. ~ Es ist übri- 

 gens noch sehr fraglich, ob P. rugosa Motsch. auch wirk- 

 lich eine gute Species ist und ob sie auch das Recht hat^ 

 in einem Cataloge aufgenommen zu werden. Beschrieben 

 ist sie, glaube ich^ nirgends. In den beiden obenange- 

 îiihrten Citaten befinden sich keine Beschreibungen, son- 

 dern nur etwas Polemik, welche, beiläufig gesagt, zu 

 Nichts führt. In dem ersten Artikel widerlegt Motschiil- 

 sky Mannerheims Ansichten und setzt hinzu, dass er aus 

 Dila philacoides Fisch, ein neues Genus-Gebleria gebil- 

 det und dass zu dieser neuen Gattung auch seine Geb- 

 leria rugosa oder Prosodes philacoides $ Manrh. ge- 

 höre. Mannerheim hat aber niemals ein derartiges Thier 

 beschrieben. In dem zweiten Artikel spricht Manner- 

 heim die Ansicht aus, dass Dila philacoides Fisch, zur 

 Gattung Prosodes gehöre und nicht zu Platyscelis, wie 

 Motschulsky (Bull. Mose. 1845. I. p. 71 № 206) meint. 

 Mir scheint^ dass*Prosodes rugosa Motsch. ohne Weiteres 

 aus dem Cataloge gestrichen werden kann. Denn erstens 

 ist die Art niemals beschrieben und nur ein einziges Mal 

 blos namentlich angeführt. Zweitens scheint es, dass 

 Motschulsky selbst keine Ansprüche auf die Art-P\echte 

 derselben macht, denn in dem Bulletin der St. Peters- 

 burger Akademie (1860 p. 432), wo er die Gattung Ge- 

 bleria characterisirt, füfirt er als Typus — Dila philacoides 

 Fisch, an und endlich finden wir in «Genres et espèces 

 d'insectes publiés d-^ns difTérents ouvrages par Victor 

 Motschoulsky« die Gebleria (Prosodes) rugosa Motsch. 

 gar nicht angeführt, was Motschulsky gewiss nicht un- 

 terlassen hätte, würde diese Art in Wirklichkeit exi- 

 stiren 



