1^0 



sie von d-itii Fortsalzen des Bindegewebes überwachsen 

 werden. Der bekannte Bau der Riiidensubstanz erscheint 

 folghch, als Resultat eines hypothetischen Wellwuchses 

 zwischen Bindegewebe und Epithel. Es ist das^ im Grunde, 



nur eine Voraussetzung, iihnlich der Pflügerschen, nach 

 welcher die sich verineh; enden Epithelzellen, stellen- 

 weise in das, schon fertige Stroma einwachsen, und in 

 demselben sich einen Pfalz eindrücken sollten. Natürlich 

 haben weder Waldeyer, noch I'tlüger den Process der 

 Schlauchbildung beobachtet, denn ein Process kann, an 

 und für sich, nicht beobachtet werden. Sie haben aber 

 auch das Stadium nicht beobachtet^, welches dem Er- 

 scheinen der Schläuche vorhergeht, und dieser Beobach- 

 tungsmangel ist. wie mir scheint, die Ursache, dass die- 

 se Autoren den Process der Entwickelung der Anlage 

 der Graaischen Follikel nicht sanz richlis: auffassen. 



Ebenfalls ein Beobachluiismaiigel war die Ursache, 

 dass Waldeyer glaubt, einige Zellen des Keimepilhel wür- 

 den zu Eieiii schon im Laute des л'1ег1еп Tages, während 

 sie noch zwischen anderen oberflächlichen Zellen des 

 Epithels liegen, dass sie den Charakter des Eies auch 

 bei weiterer Entwickelung des Eicrtockes behalten, und 

 nur in Folge des obenbeschriebenen Processes, zusam- 

 men mit anderen Zellen des Keimepithels, in der gemein- 

 samen Anlage der Graafschen Follikel eingeschlossen er- 

 scheinen. Hätte Waldeyer den Eierstock des Hühner- 

 embryo in späteren Entwickelungsstadien untersucht, so 

 w"ürde er лл■issen, dass in einem solchen nichts, einem 

 Eie ähnliches, zu sehen ist 



Ein anderer Umi-tand. welcher störend auf den Ideen- 

 gang Waldeyers einwirkte, war dasselbe Bestreben, wel- 

 ches auch Hiss zwang anzunehmen, es entstehe derWolfT- 

 sche Kanal aus einer Falte des oberen Keimblattes, die 



