580 



diverses publications, et je ne ferai guères mention que de 

 ceux que je n'ai pu étudier moi-même, ou dont j'avais 

 méconnu la véritable place. Quant aux premiers, mon but. 

 en les énumérant, est d'attirer sur eux l'attention des 

 entomologistes, qui^ ayant l'occasion de les étudier, vou- 

 dront le faire consciencieusement et conformément aux 

 données actuelles de la science, car la plupart du temps, 

 les caractères qui leur ont été assignés, sont loin de suffire 

 à les faire bien connaitre, plusieurs des plus essentiels 

 ayant été passés sous silence. J'y joindrai aussi la syno- 

 nymie de quelques genres, qui a été ignorée par MM. les 

 auteurs du catalogue, et que j'ai été à même de constater. 

 L'ordre que j'ai suivi est celui du Catalogue, avec l'in- 

 dication de la page. 



p. 53, Pristancilus Blanchard Gen. incert. sed. 



Note. Il n'est question ici que du brevis, car j'ai 

 déjà fait observer (et le catalogue répète mon ob- 

 servation) que le castanens=Heterodactylus ne 

 brioiäes. 



p, 84-. LacorcTairia Castelnau Gen. inc. sed. 



Note. Il paraît hors de doute que, vu l'échancrure 

 au coté interne des jambes antérieures, ce genre 

 ne saurait être voisin des Cychrii^s, il l'est probab- 

 lement plutôt des Dicrochile, 



p. 97. ÄcantJi02)Jithahnus MontTouziei Gen. inc. sed. 



» » Parallelomorpha Perroud » » » 



y> {{7. Actenomjx White • juxta Scopodem. 



Note. M. Bates nous apprend Ini-mème que son 

 genre SjjJioHax Q%\.\ei même insecte si mal décrit 

 par White, il n'y a que le bembidioides qui y rentre, 



