— 55 — 



es einer grösseren Selbständigkeit des vorliegenden epibranchialen 

 Ganglions zugeschrieben werden, welches gewöhnlich mit dem G. 

 Kami mandib. zusammenfliesst, und als dessen Ramus posttrematicus 

 der R. maxillaris auftritt. Mit diesem letzteren Gesichtspunkt stim- 

 men auch die Ergebnisse meiner eigenen Untersuchungen überein. 

 Keiner von obenerwähnten Fällen weist auf den Anschluss eines 

 neuen dorsalen Ganglions an die Gruppe des Trigeminus. In den 

 Elntwickelungsverhäitnissen des G. Rami opbt. superf. X. facial, kann 

 wohl auch schwerhch ein ffinweis auf Verschiebungen in den dor- 

 salen Plakoden gefunden werden. Erstens kommt dieser Zweig 

 nicht bei allen denjenigen Wirbeltieren vor, bei denen der R. opht, 

 superf. Xervi trigem. fehlt; bei Vögeln, z. B. und bei Säugetie- 

 ren ist er nicht vorhanden, obgleich bei diesen Wirbeltieren der 

 Hauptzweig R. opht. superf. sich gar nicht entwickelt. Es kann 

 demzufolge die Bildung eines spezifischen G. dieses Zweiges bei 

 Amphibien nur zweierlei Bedeutung haben: 1) dieses Ganglion 

 kann dem Teile des R. opht. homolog sein, Avelcher bei Reptilien 

 den Hauptstamm dos R. opht. superf. X. trigem. bildet. Dieser 

 Stamm bei Amphibien von dem Hauptteile des G. ophthat sich ab- 

 gelhtet. der den R. opht. prof, bildet; 2) das G. R. opht. sup. X. fac. 

 tritt als accessorische morphologische Einheit auf und deutet auf die 

 Polymerie der X. faciaüs hin. Letztere Meinung wird durch den 

 Umstand unterstützt, dass bei Reptilien zwei R. opht. superf. ein 

 Hauptstamm und ein accessorischer sehr konstant sind. Da der 

 erstere mit der spezifischen Piakode der supraorbitalen Schleimka- 

 näle verbunden ist und sich auf Kosten des G. R. opht. ohne direkte 

 Beziehung zu dem Trochlearis und Oculom. entwickelt, so haben 

 wir das Recht ihn als den Stamm einer von den segmentalen Or- 

 ganen der Segmente Xervi trochl. und oculom. unabhängigen dor- 

 salen Piakode anzusehen, welche folgUch irgend einem dritten 

 Segmente angehören muss. Dieses Segment kann weder dasjenige 

 des Thalamicus sein, da wir letzteren in normalen Verhältnissen 

 antreffen, noch das irgend eines Zwischensegments, da die Entwicke- 

 lung des Trochl. und des Oculom. uns unbestreitbare Befunde dafür 

 gibt, dass hier keine Einkeilung eines Zwischensegments stattfin- 

 den kann. 



Es bleibt also nur das hintere Segment übrig (und dieses kann 

 nur das Segment der Kiefergan ghen sein), dessen- dorsale Piakode 



