— 429 — 



Zu den Extremitäten der Euphausiiden und Decapoäa übergehend, 

 sagt Hansen weiter: „Die Beine bestehen bei ihnen nur aus sieben - 

 Gliedern (es fehlt ihnen die „Klaue"). Das „Knie" liegt zwischen 

 dem vierten und fünften Gliede; das erste Glied ist beinahe ebenso 

 gross wie das zweite. Ich nehme an, dass die Glieder jenseits des 

 Knies mit dem sechsten, siebenten und achten Gliede (Klaue) bei 

 Mysis [folglich auch den Isopoda] homolog sind, und dass das vierte 

 Glied mit dem vierten und fünften Gliede zusammen bei Mysiden ho- 

 molog ist... Daraus ergiebt es sich, dass die von Müne-Edwards den 

 einzelnen Gliedern gegebenen Namen nicht ohne Weiteres bei den 

 erwähnten [Isopoda, Ämphipoda] Ordnungen der Nummer des Glie- 

 des nach gebraucht werden können, mit Ausnahme der drei ersten" *). 



Wie aus den eben zitierten Worten Hattsen's leicht zu erkennen 

 ist, liegt hier irgend eine logische Unklarheit vor. Einerseits wird 

 der Unterschied in der Anzahl der Glieder bei den Decapoden und 

 Isopoden (ebenso den Ämphipoda und Mysidae) dadurch bewirkt, 

 dass bei den ersteren das Glied (das letzte) völlig verloren geht, 

 das bei den zweiten durch die Klaue repraesentiert wurde; ande- 

 rerseits veranlasst die Anerkennung der Identität des Knies densel- 

 ben Autor die drei dahinter liegenden Glieder bei den Decapoda 

 mit ebensolchen drei bei den Isopoda zu homologisiereu,— d. h. der 

 Dactylopodit der ersteren wird der Klaue der letzteren gleichgesetzt, 

 was ganz augenscheinlich dem vorhergehenden Ausspruch wider- 

 spricht. Dies genügt wohl um uns von der durchaus wenig beweis- 

 kräftigen Argumentierung Hansen's in diesem Falle und davon zu 

 überzeugen, zu welchen überflüssigen Schwierigkeiten die absolute 

 Durchführung des Prinzips der Identität des Kniegelenks bei den 

 Arthropoden, führt. Doch besonders anschaulich ist dies von Borner *) 

 bestätigt worden, der seiner Arbeit dasselbe Prinzip zu gründe legt 

 und dasselbe bis zu den extremsten Schlussfolgerungen verfolgt und 

 endlich zu dem kommt, was in der Logik gewöhnlich als reductio ad 

 absurdum bezeichnet wird. Ich will weiter nicht näher auf diese im 

 Grunde genommen wenig interessante Arbeit eingehen und nur be- 

 merken, dass ihr Wert noch durch die ganz verfehlte Methode, die 

 der iVutor anwendet, herabgesetzt wird. 



1) Hansen. 1893, p. 203—204. 



2) Borner. 1903. 



