— 435 — 



Doch die folgenden Untersuchungen lassen diese Frage in etwas 

 anderem Lichte erscheinen. Schon im Jahre 1883 wies Boas ^), 

 nach, dass sich bei den SquiUidae, dieser eigentümlichen Gruppe 

 der TJioracostraca, neben einer ganzen Reihe von ausserordentlich 

 veränderten Merkmalen, gewisse primitive Züge erhalten haben; 

 so haben die gespaltenen Schwimmftisse nicht einen zwei- son- 

 dern einen dreigliedrigen Propodit, Um diese Tatsache mit dem da- 

 mals angenommenen Schema des zweigliedrigen Propoditen in Ein- 

 klang zu bringen, musste der Autor zu einer so wenig wahrschein- 

 lichen, wie er selbst zugiebt, Erklärung seine Zuflucht nehmen, wie 

 dass das dritte Glied des Propoditen durch Verschmelzung der Ba- 

 salglieder des Exo- und Endopoditen entstanden sei. 



Hansen '^) sah jedoch diese Frage von einem anderen Standpunkte 

 aus an. Trotz der Kürze und Gedrängtheit seiner Arbeit, führt er 

 in derselben doch genügend Argumente und Beispiele an, die den 

 verschiedensten Gruppen der Crustaceen entnommen sind, um seine 

 Schlussfolgerung zu bekräftigen, die in folgenden Worten zum Aus- 

 druck kommt: „es folgt, dass man drei Glieder im Stamm von 

 allen gespaltenen Gliedmassen bei den Crustaceen als ein primäres 

 Verhältnis annehmen muss". Später gelangte Jaeckel ^) bei der 

 Untersuchung der Extremitäten der Trilobiten, dieser ältesten Cru- 

 staceengruppe, zu demselben Resultat, dass der Propodit bei ihnen 

 ein dreigliedriger gewesen sei, während Bömer *), der im Grunde 

 genommen nichts neues zu der Argumentierung Hansens hinzufügte, 

 dem proximalsten Glied des Crustaceenfusses des Namen „subcoxa" 

 beilegte. ' 



Auf diese Weise finden die Befunde Nussbaums eine andere, glaub- 

 würdigere Erklärung. Der von ihm beschriebene Beinabschnitt, der 

 proximal vom Coxopodit gelegen ist und an der Bildung der Late- 

 ralteile des Sternits Anteil nimmt, ist die Subcoza — das erste Glied 

 des Protopoditen, welches bei den Isopoden niemals als freies Glied 

 existiert. Gleichzeitig dienen diese Befunde als neue wichtige Be- 

 stätigung der obenbesprochenen Theorie Hansens und gewinnen da- 



1) Boas. 1883, p. 515. 

 3) Hmisen. 1893, p. 198. 



3) JaecTcel. 1901, p. 138. 



4) Borner. 1903, p. 318—319. 



