— 472 — 



Schlussfolgerungen einzulassen, dieselben nur kurz berühren um zu 

 zeigen, zu welchen künstlichen Resultaten man durch Anwendung 

 einer fehlerhaften Methode beim Studium homologer Bildungen ge- 

 langen kann. 



Pfeffer wiederholt denselben methodologischen Fehler, auf den 

 schon bei Besprechung der x\rbeit Börner's hingewiesen Avurde 

 (cf. p. 430). Die Untersuchung der Mundwerkzeuge der Isopoden 

 leitet er mit folgenden AVorten ein: „Um für die Betrachtung der 

 Mundgliedmassen der Isopoden sich eine vorurteilsfreie [!] Grundlage 

 zu schaffen, betrachte man zunächst die Verhältnisse eines höheren 

 Krebses" ^)... 



Hier sehen wir von neuem denselben Weg eingeschlagen: von kom- 

 plizierten, umgewandelten zum primitiveren, von der höher organi- 

 sierten Form zur tiefer stehenden. Und das Resultat dieser Methode 

 ist auch ein gleiches — wieder eine Reihe von ganz unglaubwürdigen 

 Schlussfolgerungen. 



Sich auf sehr wenig überzeugende Daten betreffs eines Decapods 

 (Сгстдоп) stützend, gelangt der Autor zu der Ueberzeugung, dass 

 in der hinteren, zweiten Maxiila dieser Crustaceen der Exopodit 

 nicht, wie Huxley ^) annahm, mit dem Epipoditen, sondern mit dem 

 Endopoditen zur Bildung des Tasters verschmolzen sei. Allerdings 

 führt Pfeffer hierselbst das Beispiel von Lithodes an, wo die An- 

 teilnahme des Exopoditen an der Bildung des „Scaphognathiten" 

 nicht dem geringsten Zweifel unterliegt, da die Spitze desselben 

 frei am Rande des letzteren hervorragt, doch sieht der Autor solche 

 Fälle als „Ausnahmen" an. 



Sich auf eine solche unsichere Grundlage stützend gelangt Pfeffer ^), 

 bei einfacher gebauten Formen angelangt, zu folgender Auffassung 

 des Maxillarfusses der Isopoden: die beiden ersten Glieder dessel- 

 ben (der Coxo- und Basipodit nach unserer Deutung) bilden ein 

 einziges, erst sekundär sich in zwei Abshnitte einteilendes Basal- 

 glied. Das zweite Glied des Protopoditen wird durch das erste des 

 Tasters repraesentiert(der Ischiopodit nach unserer Rechnung) während 

 der übrige Teil des letzteren durch die Verschmelzung jener Exo- 



1) Ibid. p. 3. 



2j HuxUy. 1879. 



3) Pfeffer. 1887 (1), p. 7. 



