— 492 — 



Die Gelenkung der Basalglieder der grossen Antennen stimmt 

 völlig mit dem für die Crustaceen üblichen Typus überein. Das 

 basalste Glied ist dem Kopfe derart angegliedert, dass es nur in 

 der Richtung von oben und aussen nach Innen und unten bewegt 

 werden kann. Die übrigen Glieder des Basalabschnittes sind so 

 mit einander durch Gelenke verbunden, dass sie sich nur in einer 

 zur vorhergehenden perpendikulären Ebene bewegen können. So 

 begegnen wir hier von neuem demselben Prinzip zweier Bewegun- 

 gen in zu einander perpendikulären Ebenen, durch deren Kombi- 

 nation sämthche verschiedenartige Stellungen, deren die Antennen 

 von Äselhis fähig sind, erzielt werden. 



Der Bau sowohl der kleinen als auch der grossen i\.ntennen zog 

 schon mehr als einmal die Aufmerksamkeit der Forscher auf sich. 

 In der Tat sind gewisse Eigenarten ihres Baues so bemerkenswert,^ 

 dass sich bei den herrschenden ^Anschauungen über die typische 

 Crustaceenextremität demselben nur mit grösster Mühe eine Erklä- 

 rung finden lässt oder aber dass sie sich gar nicht auf das übHche 

 Schema zurückführen lassen. 



Es erscheint daher durchaus verständlich, dass Boas ^) die vor- 

 deren oder kleinen Antennen (Antennulae) ganz aus der Reihe der 

 homologen Extremitäten ausschloss und sie als Gebilde siii generic 

 betrachtete und diese Auffassung fand später sogar in einige Lehr- 

 bücher Aufnahme 2). In der Tat widerspricht das Vorhandensein bei 

 der grössten Mehrzahl der Crustaceen eines dreigliedrigen Basal- 

 abschnittes, wobei beide Aeste der Antenne (wenn dieselben zwei- 

 ästig sind) vom dritten und nicht vom zweiten Gliede abgehen, bis 

 zu einem solchen Grade der herrschenden Ansicht von dem zwei- 

 gliedrigen Protopodit, dass unwillkürlich der Gedanke auftaucht, 

 dass wir es hier nicht mit homologen Bildungen zu tun haben. 

 Dabei kann, wie Boas richtig bemerkt, von einer sekundären 

 Gliederung in drei Teile des ursprünglich zweigliedrigen Protopodi- 

 ten nicht die Rede sein, da uns kein einziges Beispiel bekannt ist,^ 

 wo ein solcher zAveigliedriger Bau erhalten geblieben wäre. 



1) Boas. 1883, p. 491. 

 i) Lang. 1894, p. 313. 



