= lan er 
Nachdem wir jetzt einen Überblick über die Beschaffenheit der Najadenschale und des 
zugehörgen Weichkörpers gewonnen haben, wirft sich uns die Frage auf, welche der ange- 
gebenen Charaktere wir für Gattungs- und Artunterscheidungen benutzen. Anatomische 
Verschiedenheiten und solche der Biologie (Lage und Form des Marsupiums) fasst man ge- 
wöhnlich als genügende Begründung zu generischer Abtrennung auf; viel schwerer ist diese; 
wenn man nur Schalen zur Verfügung hat. In diesem letzteren Falle sind es hauptsächlich 
Eigentümlichkeiten des Schlossbaues und der Wirbelskulptur, in geringerem Grade auch die 
Form der Schale, die zur Bildung eines neuen Genus veranlassen. In der neueren Zeit, die 
sich mehr mit zoogeographischen Problemen befasst, hält man die Gründung einer neuen 
Gattung auch für gerechtfertigt, wenn eine oder mehrere einander nahe stehende Arten, die 
eine natürliche Gruppe bilden, in einem geographisch begrenzten Gebiete vorkommen. Auf 
die Bildung von Unterfamilien oder Familien will ich gar nicht näher eingehen, da die bis- 
herigen Prinzipien, teils auf Schalencharaktere, teils auf biologische Eigenheiten begründet, 
sich als unzureichend erwiesen haben und noch keine befriedigerenden aufgestellt worden sind. 
Bei artlichen Unterschieden bleibt es jedem Forscher mehr oder weniger überlassen, 
welche Ansprüche er für die Artberechtigung stellt. Anatomische und biologische Momente 
spielen hierbei keine oder doch nur eine ganz untergeordnete Rolle. Im Allgemeinen wird 
man nach Form- oder selbst Farbenunterschieden der Schalen, unwesentlicheren Differenzen 
im Schlossbau und nach Ausdehnung und Ausbildung der Wirbelskulptur gehen, wenn mar: 
eine als neue Art vermutete Form mit anderen Arten des betreffenden Genus vergleicht. 
Auch hier wird die Zoogeographie hier und dort ein Wort mitzureden haben. Wenn eine 
Gattung auf eine bestimmte Inselgruppe verteilt ist, so wird man schon a priori auf jeder 
dieser Inseln eine besondere Form vermuten können; ob man diese nun als „Arten“ oder 
nur als „Lokalformen“ einer Grundform ansieht, bleibt dem Gutdünken jedes Forschers über- 
lassen, hängt aber auch von dem Grade der lokalen Differenzierung ab. Da aber jeder Autor 
seinen eigenen Begriff von der Wichtigkeit derartiger Differenzen hat, wird sich die Grad- 
frage und damit die Frage, ob Art, oder ob Lokalform, wohl nie einhellig lösen lassen. 
Da ich das Wort „Lokalform“ jetzt öfters erwähnt habe, will ich kurz noch auf einem 
anderen Punkt, nämlich auf die Bildung von Varietäten eingehen. In Fällen, wie dem vor- 
hin angeführten von der auf eine Inselgruppe — es kann auch ein isolierter Gebirgsstock 
sein, in dessen Thälern sich die Lokalformen ausbilden — beschränkten Gattung wird man 
in älteren Schriften häufig von den einzelnen Formen als „Lokalvarietäten“ oder nur als 
„Varietäten“ lesen können. Da das Wort Varietät aber meistens im Sinne einer „kleinen 
Art“ gebraucht wird, also um eine Form zu charakterisieren, die bestimmte, auf sich be- 
schränkte Eigenschaften besitzt, die aber nicht genügen, um sie als Art abzutrennen, die 
aber die Art, der sie am meisten ähnelt, durch deren ganzes Verbreitungsgebiet begleitet, 
ist es klar, dass man es nicht zur Bezeichnung einer lokalen Veränderung vom Typus an- 
wenden darf. In das Wort Varietät ist somit der Begriff der weiten Verbreitung gelegt, 
und es ist deshalb nicht zulässig, von Lokalvarietäten zu sprechen. Ich habe deshalb 
ID, LANE 10. IIT. 1910. 4 
