270 
von dem allgemein angenommen Typus der Art (etwa Figur 6 auf Tafel 32) verschieden sind, 
dass ihre Zugehörigkeit zu Trap. misellus schon angezweifelt wurde. Frierson nämlich 
(l. c.) bezweifelte, dass die in Fig. 5 auf Taf. 33 abgebildete Muschel, falls sie nicht ver- 
krüppelt sei, zu dieser Art gehört und glaubte, in ihr eine Solenaia rugata Sow. er- 
blicken zu müssen. Nun ist nicht anzunehmen, dass ein so scharf beobachtender Forscher 
wie Martens einen Trapezoideus mit einer Solenaia verwechselte, vielmehr lag ihm 
eine grosse Serie von Trapezoideus misellus, von Dr. Nötling in Birma gesammelt, 
vor, die alle Übergänge von der normalen Form bis zu dem in der genannten Figur abge- 
bildeten Extrem enthielt. Genau genommen ist der Unterschied zwischen beiden gar nicht 
so sehr bedeutend, die in Fig. 32, fie. 3 dargestellte, zweifellos zu Trap. misellus gehörige 
Muschel ist von dem von Frierson angezweifelten Stück eigentlich nur durch die weniger 
eingedrückte Form des Unterrandes verschieden. Ich glaube deshalb, Friersons Zweifel 
zurückweisen und die in Fig. 5 auf Taf. 33iabgebildete: Muschel als Trap. misellus bean- 
spruchen zu dürfen. 
Andrerseits sind die Grenzen dieser Art nach Trap. foliaceus hin verschiedentlich 
unrichtig gezogen worden; so stellte Simpson den Unio comptus Deshayes & Jullien als 
Var. zu Trap. foliaceus und Preston beschrieb die in Fig. 1, Taf. 33 abgebildete Muschel 
als Trapezoideus foliaceus var. zayleimanensis, obwohl beide ganz deutlich zu 
Trap. misellus gehören. Bei Unio comptus mag Simpson durch die starke und dichte 
Faltung der Area zu seiner Placierung veranlasst worden sein, aber die sonstige Schalen- 
oberfläche des Unio comptus ist glatt, wie bei Trap. misellus auch, bei dem ja, wie 
in meiner Diagnose erwähnt wurde, häufig eine weitgehende Faltenbildung auf der Area vor- 
handen ist. Unio comptus ist ja ein erst halbwüchsiges Exemplar, auf die doppelte Länge 
bezogen erreicht der Ausbildungsgrad seiner Arealfalten kein bei Trap. misellus unge- 
wöhnliches Mass. Er kann deshalb als glattes Synonym zu Trap. misellus gezogen werden, 
ebenso wie Prestons Trap. foliaceus var. zayleimanensis, der mir in einem Cotypus 
(abgebildet auf Taf. 33, fig. 1) vorliegt und in dem ich nichts mehr als einen jungen, schmalen, 
normalen Trap. misellus mit nur schwach ausgebildeten Falten auf der Area erblicken 
kann. Anders steht es mit v. Martens’ Unio misellus var. subelathratus, der, der 
Beschreibung nach, durch seine Flächenrunzlungs von Trap. misellus vexschieden ist und 
den ich, obwohl er mir sehr nahe zu Trap. foliaceus zu gehören scheint, einstweilen als 
eigene Art Trap. subelathratus behandeln will. 
59. Trapezoideus subclathratus v. Martens. 
Taf. 33, Fig. 6. 
Unio misellus var. subelathratus v. Martens, Archiv f. Naturg., 1899, p. 44, Taf. 6, 
fig. 3, 
