— 62 — 



von den Man'iibeln ist also keine Spur vorhanden. Das 

 Schema der Mundtheile von Erapis zeigt Fig. 13, Taf. III. 

 Die Vereinfachung zeigt sich dabei in dem Mangel der 

 Oberkiefer und dem rudimentären Zustande und der 

 Verschmelzung der Unterkiefer in eine unpaare Nadel 

 (vgl. die Unterkiefer von Haematopota und Chrysops). 



Indem ich nun zur Beschreibung des Rüssels von Musca 

 (M. caesar, vomitoria, domestica, Sarcophaga carnaria 

 u. A.) übergehe, werde ich vorzugsweise die einzelnen 

 Theile desselben mit denen von Syrphus vergleichen. 

 Dann werden, so hoffe ich. Alle mit den Benennungen 

 einverstanden sein, welche ich den Mundtheilen von 3Iusca 

 gebe. 



Wenn man den Rüssel einer Fliege von der Seite be- 

 trachtet, so erscheint er in Gestalt einer Röhre, die in 

 zwei abgestutzte Kegel getheilt werden kann: die Basis 

 des ersten grösseren Kegels geht vorn vom Epistom ab, 

 seitlich und hinten von dem halbelliptischen Rahmen, 

 w^elcher zwischen Pars basilaris und Genae liegt. Die Ba- 

 sis des zweiten kleineren Kegels beginnt an der abge- 

 stutzten Spitze des ersteren, der Endtheil des zweiten 

 Kegels ist in einen rechten und linken Lappen getheilt, 

 welche in der Richtung nach hinten stark entwickelt sind 

 (Taf. II, Fig. 6). Diese Lappen tragen an ihrer L'nterseite 

 die sog. Pseudotracheen. — Bei dem Vergleiche des Rüs- 

 sels der Fliege mit dem von Syrphus müssen wir den 

 grösseren Kegel des Fliegenrüssels dem Basalkegel von 

 Syrphus, den unleren Kegel— dem mittleren Abschnitte 

 und die Endlappen des Rüssels der Fliege denen von 

 Syrphus gleichsetzen. 



Der grössere oder Basalkegel des Fliegenrüssels ist 

 vollständig dem Basalkegel des Rüssels von Syrphus gleich. 

 Wie bei Letzterem, sind die Wandungen dünn und durch- 



