— 63 - 



sichtig und nur vorn ist daran Chilinal)lagerungen sicht- 

 bar, die wir bei Syrphus nicht gesehen haben (Taf. II, 

 Fig. 1, a). Mitunter verschmelzen diese beiden chitinisir- 

 ten Stellen miteinander, oder sie bleiben getrennt, was 

 rein individuelle Verschiedenheiten sind. Sie verschmelzen 

 manchmal sogar mit dem Epistom, stellen aber jedenfalls 

 nur locale Verdickungen der Vorderwand des Basalke- 

 gels des Rüssels dar. Ein Vergleich derselben mit Ober- 

 kiefern, wie ihn Gerstfeld macht, ist demnach undenkbar. 

 Die Wandungen des zweiten Kegels des Fliegenrüssels, 

 den wir dem mittleren Abschnitte des Rüssels von Syr- 

 phus verglichen haben, zeigen dieselben Eigenthümlich- 

 keiten. Die Seitenw^ände dieses Abschnittes sind dünn 

 und durchsichtig, die vordere und hintere Wand dagegen 

 weisen Chitinverdickungen auf. Die Chitinverdickungen 

 an der Vorder — Wand des zw-eiten Kegels (Taf. II, 

 Fig. 9) haben die Gestalt S-förmig gekrümmter Strei- 

 fen. An den unteren Enden dieser Streifen befinden sich 

 Chitingebilde in der Form von Hacken, von welchen die 

 sog. Pseudotracheen abgehen. Der Abschnitt der Vor- 

 derwaud z\vischen den erwähnten Streifen ist dunkler als 

 die Seitenwände, d. h. die Chitinschicht ist hier mächti- 

 ger. Die Chitinbildung an der hinteren Wand des zweiten 

 Kegels des Fliegenrüssels hat eine unpaare kahnförmige 

 Gestalt mit Hörnchen am Ende und einem gebrochenen 

 Chitinstreifen vor denselben (Taf. II, Fig. 8). Mit einem 

 Worte, wir sehen bisher in dem Fliegenrüssel nur eine 

 Wiederholung dessen, was früher von Syrphus gesagt 

 wurde. Der Unterschied besteht nur darin, dass bei der 

 Fliege die Chitinablagerungen stärker entwickelt sind, dass 

 dieselben aber bei Musca wie bei Syrphus entsprechende 

 Gebilde vorstellen, ist unzweifelhaft. Die Endlappen des 

 Fliegenrüssels tragen wie bei Syrphus die Pseudotracheen. 



