- 24 — 



gendes zu sagen: weiter unten angeführte Beispiele und 

 Beschreibungen werden nachweisen, dass der Ursprung 

 der unpaaren Platte, die G. Hypopharynx nennt und für 

 das Resultat des Zusammeuwuchses eines Kiefernpaares aus- 

 giebt, gerade der ist, den ich beschrieben habe: ein Aus- 

 wuchs der unteren Rachenwand, nämlich; und dass, folg- 

 lich, ein Gliedmassenpaar, welches für G's Schema zur 

 Entstehung der Mundtheile aus 6 Gliedmassenpaaren noth- 

 wendig ist, in der That gar nicht vorhanden ist. Aus- 

 serdem beschreibt G. selbst an einer Stelle die Epipharynx 

 (11, 86) als ein Gebilde, welches im engsten Zusammen- 

 hange mit dem Labrum steht, und an einer anderen als 

 ein zartes, vorne abgerundetes, hinten dagegen mit den 

 Gabeln versehenes Chitiuzüngelchen. So viel ich bemer- 

 ken konnte, genügte letzteres vollkommen, um G. die 

 Epipharynx, als aus zwei Hälften verschmolzen, erscheinen 

 zu lassen. Jedes symmetrische Gebilde aber als Besultat 

 einer Verschmelzung zweier besonderen Hälften darzustel- 

 len, scheint mir doch etwas zu unbegründet zu sein. Wenn 

 wir noch hinzufügen, dass die Epipharynx oft gänzlich 

 fehlt, so wird es keinem Zweifel unterliegen, dass G. sich 

 von der vorgefassten Idee über die 6 Kopfsegmente mit 

 ihren 6 Gliedmassenpaaren hinreissen liess und aus Ver- 

 langen letztere durchaus zu beweisen, sich sogar durch 

 die Thatsachen nicht eines anderen belehren liess. 



üeber die Arbeit von Griffith and Eenfreij ^% sowie 

 über die von Hunt '^) enthalte ich mich jeglichen Aus- 

 spruchs, da die ersten nur sehr schlechte Abbildungen 

 gewisser Theile der Musca domestica liefern, während 

 Hunt weiter nichts, als die Bedeutung der Pseudotracheen 

 am Rüsselende der Musca vomitoria zu erklären, zum 

 Ziele hatte. 



Ganz paradox ist die von Maijer '^) hinsichtlich der 



