— 21 — 



rie durch Thatsachen unterstützen will. Epi- und Hypo- 

 pharynx auf eine Umformung zweier Paare Anliänge zu- 

 rüclv'zuführen, giebt es Iveinerlei Möglichkeit und das ganze 

 Schema muss bei einer sorgsameren Forschung eine gänz- 

 liche Umwandlung erfahren. Wie es mir scheint hat dem 

 geehrten Verfasser bei seinen Arbeiten dasselbe geschadet, 

 was letzterzeit auch dem Küuckel D'Herculais geschadet 

 hat: eine vorgefasste Idee, das Verlangen bei allen Insek- 

 ten durchaus dieselben Mundtheile herauszufinden, als ob 

 mit der V^eränderung der Funktion nicht auch gänzliche 

 Verkümmerung gewisser Theile eintreten könnte, und eine 

 blinde Nachahmung der Autorität Brullé's. 



Weisen wir auf die Fehler Gerstfeld's bei der Beschrei- 

 bung der Mundwerkzeuge bei den Zweiflüglern, was für 

 uns im höchsten Grade wichtig sein muss, hin. Fangen 

 wir von den Museiden an. Die Unterlippe bei derMusca 

 wäre ganz richtig beschrieben, wenn die Beschreibung 

 der Maxillen auch richtig gewesen wäre. Für die Maxillen 

 hält G. 2 Platten in der Form eines unregelmässigen, mit 

 der Spitze nach vorn und der Basis nach hinten gerichte- 

 ten Dreiecks, zu welchen, seiner Ansicht nach, auf der 

 oberen (vorderen) Seite der Büsselbasis, die Palpi maxil- 

 lares hinzugehören (S. 24, Taf I, Abb. 1. D. d.). Hätte 

 G. den Rüssel sorgfältiger untersucht, so hätte er sich 

 überzeugen können, dass die von ihm für Maxillen ge- 

 haltenen Gebilde nur chitinisirte Rachenwände seien, welche 

 mit der vorderen Unterlippenwand zusammengewachsen 

 sind (darüber gründlicher weiter unten; dieses Gebilde 

 habe ich unter dem Namen Fulcrum beschrieben). 



So kommt es heraus, dass G. für palpi maxillares zwar 

 wirklich die palpi maxillares gehalten hat, nur dass diese 

 mit seinen Maxillen, welche nicht zu beiden Seiten, son- 

 dern innerhalb des Rüssels gelegen sind, Nichts zu thun: 



