— 185 — 



Obgleich der Verfasser den Fuüdort nicht erwähnt, so 

 ist doch, wie es scheint, nicht zu zweifeln, dass die ihm 

 von Pallas zugeschickten Exemplare aus Sibirien waren; 

 diese Proben waren ziemlich vollständig und kräftig, hat- 

 ten 2 — 4 Schäfte und 6 — 16 Blüthen in der Dolde; 

 zum Theil wohl deshalb äussert sich Retzius auch un- 

 günstig über Gmelin's Zeichnung, die eine nicht üppig 

 entwickelte Pflanze darstellt, die übrigens in dieser Ge- 

 stalt sehr häufig vorkommt. Im Allgemeinen aber muss 

 man sagen, dass Gmelin's Zeichnung, die technischen 

 Mängel abgerechnet, ziemlich charakteristisch und natur- 

 getreu ist und sofort an die Kennzeichen des Originals 

 erinnert. Diese Abbildung ist unvergleichlich gelungener 

 und typischer, als die spätere, auf w^elche man in der Fol- 

 ge sich gewöhnlich bezog, nämlich Planta V, Tab. 69, 

 MCX in Reichenbach's Icônes fl. germ, et helv. T. XV1Ï, 

 1855; wenn keine Unterschrift da wäre, könnte man die 

 dargestellte Pflanze nicht von Androsace septentrmtaUs 

 L. unterscheiden. So viel mir bekannt ist, existiren wei- 

 ter keine Abbildungen von Androsace fiUformis Retz. 



Da Retzius gute Exemplare vor Augen hatte, so ge- 

 wahrte er deutlich den scharfen Unterschied zwischen 

 dieser Art und den beiden anderen, zu w^elchen Gmelin 

 und Linné die Pflanze gerechnet hatten. Die von Retzi- 

 us angegebenen Merkmale dieser Art sind im Allgemei- 

 nen richtig, aber bei weitem nicht bestimmt und erschö- 

 pfend genug: das Vorhandensein der Blattstiele und der 

 Zähne am Blattrande und die Dünnheit der Rlüthen- 

 stiele sind auch einigen Formen von Androsace septen- 

 trionalis L. eigen. In der Beschreibung wird erw^ähnt, 

 dass die Schäfte gestreift seien; bei der lebenden Pflan- 

 ze findet sich diese Besonderheit nicht, bei der getrock- 

 neten kann man zuweilen leichte, kaum bemerkbare 



13^ 



