— 187 — 



der A. elongata L. (1. .с p. 53) fände, wo jedoch die 

 Sameiimenge verhältnissmässig nicht gross ist, ebenso wie 

 bei A. septentrionalis L. Die jBeschreibung des Kelches, 

 als wäre er vollkommen kahl, ist nicht ganz richtig: bei 

 A. filiformis Retz. stehen die, Haare besonders reichlich 

 auf der Oberfläche, der jungen Gewebe, verschwinden 

 aber dann nach und nach; auf den Kelchen wird das- 

 selbe wahrgenommen: bis zur Blüthenenlfaltung kann man 

 auf ihnen immer solche Härchen bemerken, wie an den 

 Blülhenstielen, wenn auch nicht in so grosser Menge. 



Ich führe hier gelegentlich aus derselben Quelle einige 

 Bemerkungen über A. septentrionalis L. an, welche die 

 Wichtigkeit derjenigen Kennzeichen bedeutend entkräften, 

 die man gewöhnlich als charakteristisch für A. filiformis 

 Retz. betrachtet. In De-Candolle Prodromus VHI, p. 52 le- 

 sen wir in der Beschreibung der A. septentrionalis L: 

 «...foliis...denticuIatis...in petiolum alatum interdum sub- 

 coarctatis, scapis... junioribus pilosis demum glabris... fo- 

 lia intégra dentata aut pinnatifida,... pedicelli breves aut 

 elongati...» 



Ein wenig von der chronologischen Reihefolge abwei- 

 chend schreibe ich hier die Diagnose ab aus Turtscha- 

 ninoff's Flora baicalensi-dahurica 1856. (Vol. 11, p. 234): 



«Androsace filiformis Retz. — Radice multiplici fibrosa fo- 

 liorum rosula coronata; foliis petiolatis ovatis oblongisve 

 denticulatis; pedunculis elongatis capillaribus; corollis ca- 

 lycem campanulatam vix excedentibus; limbi laciniis in- 

 tegerrimis....— Planta lenella, tota glabra, prater peduncu- 

 los, interdum in speciminibus juvenilibus puberulis. Flo- 

 res minuti albi. Capsula polysperma. — In humidis fere 

 ubique. Floret Junio. 0.» 



Turtschaninoff bemerkte also Härchen nur an den jun- 

 gen Blülhenstielen, im Allgemeinen aber beschreibt er 

 die Pflanze als kahl. 



