— 196 — 



Man hat nur die Abbildungen von Agassiz und Owen 

 mit der Zeichnung des Hrn. Kiprijanoff zu vergleichen, 

 иш über die Sache völlig klar zu werden. Auf Tafel 0. 

 und P. der Poissons fossiles III und Owen Odontography 

 t. 7. befinden sich die Zähne der Lamnaceen, die eine 

 dem Sphenodus ähnliche Structur zeigen. Auf Tafel M' 

 dagegen sind die Durchschnitte von Hybodus und Cla- 

 dodus dargestellt, die überzeugend beweisen, dass unsere 

 Jurnzähne diesen Gattungen nicht angehören können. Na- 

 mentlich legen die schönen Figuren 1. und 2. der citir- 

 ten Tafel klar, dass die Structur der Hybodontenzähne 

 sich wesentlich von der Structur der Zähne der lamnoi- 

 den Fische unterscheidet. Wir sehen nämlich in Figur 

 o. t. P. einen Durchschnitt von Lamna elegans, wo die 

 Structur in dem abgebildeten Wurzellheil eine andere ist, 

 als in der Krone, während der Durchschnitt von Hybo- 

 dus Mougeoti t. M' sehr gut darstellt, dass dasselbe gleich- 

 artige Gewebe sich in Krone und Wurzel vertheilt. Auch 

 in meiner Abhandlung «die Steinbrüche von Mjatschkowa» 

 befindet sich auf t. 2. f. 2. die Abbildung eines Dünn- 

 schliffs von Ciadodus lamnoides, der mit der Zeichnung 

 des Hrn. Kiprijanotr nicht in Einklang zu bringen ist. 



Was schliesslich die einzelnen Figuren der von Hrn. 

 Kiprijanoff auf Tafel 1. abgebildeten Zähne anbetrifft, so 

 bin ich der Meinung, dass f. 1. der Species Sphenodus lon- 

 gidens Ag. angehört, f. 2. 3. 5. 6. 7. 8. 9. dem Sph. ma- 

 cer Qust.— f. 4. dürfte eine Species der Gattung Oxyrhina 

 darstellen, da die Nebenzähne fehlen, aber die zwei Wur- 

 zeln der lamnoiden Zähne vorhanden sind. Die als Ich- 

 thyodorulithen verzeichneten Bruchstücke f. 12. 13. 14. 

 sind mir im Moskauer Jura noch nicht vorgekommen, 

 und enthalte ich mich darüber des Urtheils. Nolidanus 

 microdon Ag. f. 15. 16. stammt jedenfalls, wie auch Hr. 



