— 3o2 — 



dant l'angle rentrant du milieu est moins profond et plus 

 arrondi au fond, et les angles sont encore plus obtus; le 

 corselet est bien plus étroit, presque pas arrondi sur les 

 côtés, peu sinué postérieurement, allant légèrement en 

 s'élargissant jusqu'aux angles antérieurs, le dessus un peu 

 plus semicylindrique, le rebord latéral beaucoup plus 

 étroit; la rigole du bord antérieur comme dans le 2^aral- 

 leliis. Les élytres sont plus étroites, tout aussi allongées 

 et aussi parallèles; les épaules sont très-carrées, la base 

 des côtés n'étant presque pas du tout arquée derrière 

 la dent humérale qui est tout aussi saillante; le dessus 

 est plus semicylindrique et descend davantage vers l'ex- 

 trémité; les stries sont plus profondes et les intervalles 

 un peu plus convexes; le rebord latéral est très-fin; les 

 articles extérieurs des antennes sont plus larges et un 

 peu plus courts. Il m'a été donné par feu Goquerel com- 

 me venant de Madagascar. C'est dans la même collection 

 que se trouvait l'individu décrit par M. Fairmaire fort 

 peu de temps avant que parût ma description. 



M. humeratus. Long. 11 — 14 mm. larg. ЗУз — i mm. 

 Sa forme est bien plus raccourcie que celle duparallelus, 

 auquel il ressemble un peu, mais les lobes du menton sont 

 conformés à peu près comme dans le Georgiae, au moins 

 aussi largement arrondis à l'extrémité. La tête est à peu 

 près semblable, les sillons frontaux sont un peu arqués 

 en dedans postérieurement; les articles extérieurs des 

 antennes plus transversaux. Le corselet est encore plus 

 court et moins rétréci vers sa base, il n'y a pas d'angle 

 rentrant au milieu du bord antérieur qui n'y est que lé- 

 gèrement échancré en arc de cercle, mais les angles s'a- 

 vancent encore plus que à2ins_Vorientalis et sont pres- 

 que aussi aigus au sommet; la rondeur des côtes est 

 un peu moindre que dans ce dernier, la sinuosité pos- 



