^ — 116 — 



1) При чрезвычайной сложности и трудности вопро- 

 совъ гидрокинетики^ нельзя, конечно, требовать отъ из- 

 сл"Ьдован1и по этому отд-Ьлу науки очень большой общ- 

 ности. Но можно и должно требовать отъ нихъ извест- 

 ной законченности и строгой определенности. Можно и 

 должно требовать, чтобъ было обращаемо въ нихъ 

 надлежащее вниман1е на Bci т* ограничен1я, как1я до- 

 пущены. Можно и должно требовать, чтобъ изсл-Ьдова- 

 шя эти не освещались ложнымъ св-Ьтонъ и не вводили 

 Бъ заблужден1е читателя. 



ВсЬ эти законны« требован1я игнорируются, къ со- 

 жа1ен1ю, Физиками, посвящающими свои досуги разра- 

 ботка вопросовъ кинетики жидкости. 



2) Говоря въ Лгькоторыхъ дополнетяхъ о Гельмголь- 

 цевомъ мемуаре Ueber Integrale etc., я счелъ не лишнимъ 

 обратить внимаше на неверность второй половины 

 третьей теоремы страницы 26. Я счелъ не лишнимъ 

 указать, что заключен1е Гельмгольца относительно сом- 

 кнутости вихревыхъ нитей не им^етъ той общности, 

 какую ему обыкновенно приписываютъ. Для доказатель- 

 ства справедливости своего сужден1я мне было доста- 

 точно сослаться на известный всемъ примеръ. Примеръ 

 этотъ, съ не допускающею никакого сомнен1я ясностш, 

 показываетъ, что нити вихря (понимаемыя, какъ и сле- 

 дуетъ, согласно определен1ю, данному Гельмгольцемъ 

 предъ самымъ доказательствомъ теоремы, на стр. 35), 

 могутъ оканчиваться и внутри жидкости. 



Въ ннтересахъ общей критической оценки мемуара 

 Гельмгольца не безполезно указать на источникъ упомя- 

 нутой ошибки. 



3) Формулируя (стр. 26) и доказывая свои относя- 

 щ1яся къ вихревымъ движен1ямъ теоремы, Гельмгольцъ 

 обращаетъ внимаи1е лишь на одно услов1е, ограничи- 



