— 171 — 



hiisens als in der Abbildung meines Bolhriolepiskopfes I. с 

 t. II f. 2 unrichtig dargestellt ist. Es ist nämlich in der 

 Wirklichkeit viel breiler. Bei dem grössten meiner Exem- 

 plare ist es an der Stelle der Einbuchtung nach hinten 

 anderthalb Centimeter breit, während der ganze Kopf eine 

 Länge von neun Centimeter hat. Bei einem anderen 

 Exemplare, das eine Länge \on fünf Centimeter hat, be- 

 trägt die Breite jenes Schildes über einen Centimeter. 

 An einem dritten Kopfe, dessen miltleres vorderes Kopf- 

 schild namentlich eine vorzügliche Erhaltung zeigl, beträgt 

 die Breite an derselben Stelle 6 Mm. (das Stück ist um 

 ein Drittel kleiner als t. 11 f. 2 bei Lahusen). An diesem 

 Stück ist übrigens auch erkennbar, dass das os terminale 

 Panders (s. Placodermen t. 6 f. I. 2) unserem Bothrio- 

 lepis fehlt, denn die Conservation des fraglichen Stückes 

 ist an dieser Slelle so gut, dass auch das os terminale 

 erhalten sein müsste, wenn es überhaupt vorhanden war. 

 Das OS terminale von Asterolepis ist demnach bei Bothrio- 

 lepis mit dem trapezförmigen Kopfstück verschmolzen und 

 die seitlichen Ecken desselben mit den vorderen seitlichen 

 Kopfschildern. Ob das, was Pander Operkel nennt und das 

 OS angulare auch als besondere Platten bei Bothriolepis 

 vorhanden, oder ob sie mit den vorderen seillichen Kopf- 

 schildern zu einem Ganzen verw^achsen sind, konnte ich 

 nicht entscheiden, da diese Theile entweder zerbrochen 

 oder von Gestein verdeckt sind. Ich glaube jedoch an- 

 nehmen zu dürfen, dass der Kopf, wie er in dem bei- 

 stehenden Holzschnilt gezeichnet ist, vollständig ist, d. h. 

 dass weder am Vorderrande noch an den Seitenrändern 

 sich Anhänge befunden haben, da an allen meinen Exem- 

 plaren keine Spur davon nachzuweisen ist. 



Die in dem Holzschnitte gegebenen Dimensionen sind 

 die meines grossen Bolhriolepiskopfes, und da die Platten 



