— 78 — 



que les mêmes. Je ne vais pas indiquer les différences entre notre humé- 

 rus et celui de Rli. SchïeiermacJieri on àe Rli. 2McJiygnatiis ~\еш& for- 

 mes étant toutes différentes. Mais je veux mentionner le même os chez 

 Eh. etriiscus de val d'Arno, qui d'après le dessin donné par Mr. Sacco ^) 

 présente beaucoup de ressemblance avec le nôtre se distinguant dans sa 

 partie supérieui-e qui est comparativement plus large. 



PMdius. (PI. XI. fig. 2). 



Blainville 1. с PI. X. Rh. incisivus Sansan, Pvadius (petit exem- 

 plaire) . 



La longueur de notre échantillon est de 315 mm., mesurée sur le mi- 

 lieu; la largeur du bout supérieur — 76 mm., du bout inférieur, dans sa 

 partie la plus large, 76 mm. 



La figure donnée par Blainville présente les mêmes dimensions et les 

 mêmes rapports, et ce n'est que la partie inférieure de l'os qui est plus 

 large de 4 mm., ce qui peut dépendre de la tubérosité inférieure un 

 peu usée sur notre échantillon. Nous n'avons qu'à regretter de n'avoir 

 pas chez Blainville les dessins des surfaces articulaires de cet os pour 

 nous assurer encore plus de l'identité de ces deux formes. 



Je ne connais pas d'autre radius figuré de Rhinoceros incisivus de 

 Sansan pour pouvoir comparer avec le nôtre. Quant aux mêmes os 

 d'autres formes rapprochées, c'est peut être le Rhinoceros de Stein- 

 heim Jäger et le Rhinoc. minutus Cuv. ^) qui pourraient être rappro- 

 chés; mais nous n'avons que leurs parties supérieures figurées, ce qui n'est 

 pas suffisant pour permettre de nous prononcer sui' leur grande ressem- 

 blance. Le radius du Rhinoceros Schleiermacheri est de beaucoup plus 

 épais, ainsi que celui du Rhinoceros aurelianensis . 



Cubitus. (PL XI, fig. 3). 



Blainville id. PL X. Rh. incisivus. Sansan. l^ous n'avons pour cet 

 os que sa partie supérieure l'olécrâne (oï.), avec son crochet postérieur 

 (c. p.), son bec (&.), et sa cavité sigmoïde (c. s.) bien conservés. Ces 

 parties, comparées à celles de l'échantillon de Blaniville (Sansan), pré- 

 sentent une ressemblance dans la forme du bec, de la cavité sigmoïde 

 et une difference du sommet d'olécrâne, qui est plus arrondi, et encore 



1) Federico Sacco. Le Rhinoceros de Dusino. Lyon. 1895. PL lY, f. 9,10. 

 -) Jäger. Fossilen Säugethiere Würtembergs. 18. 39. PL II, f. 29. 

 3; G. Cuvier. Ossements fossiles. PL 53, L 2. Tome 1. 



