SPENGEL: Das Urogenitalsystem der Amphibien. 61 
vom Bauchfell ausgeht, in die Bauchhöhle vorspringt, aus Bindegewebe 
besteht, einige vereinzelte Pigmentzellen haben kann und in seinem blinden 
Grunde einen knäuelförmig gewundenen Canal liegen hat. Die Windungen 
des Canals haben das Caliber von Harncanälchen und sind von hellem in 
Essigsäure sich trübenden Zellen ausgekleidet. Ein Ausläufer des Canals 
wendet sich gegen den (Müllerschen) „Gang“, verkümmert meist bald, 
manchmal erreicht er den ‚Gang‘ noch, häufig aber sehe ich, dass bloss 
der bindegewebige Stiel des ganzen Körpers der nächsten Umgebung des 
Ganges aufsitzt.‘“!) Leydig hat dieses Gebilde „häufig auf der Höhe 
des Schlundes“ gefunden. Leider muss ich bekennen, dass es mir trotz 
eifrigen Suchens nicht gelungen ist, jemals etwas zu finden, was ich für 
den von Leydig beschriebenen Körper halten könnte. Die Nebennieren, 
welche in dieser Gegend eine stattliche Grösse erreichen, liegen hinter dem 
Peritoneum, stimmen auch überdies so wenig zu Leydigs Schilderung, dass 
ich meine Vermuthung, es könne eines ihrer Knötchen zu den Angaben 
Leydigs Veranlassung gegeben haben, bald fallen lassen musste. Es bleibt 
mir nichts übrig, als anzunehmen, dass dies Knäuel wie alle rudimentären 
Gebilde in seinem Vorkommen sehr variabel ist, und dass Leydig zufällig 
unter den von ihm untersuchten Thieren ausnahmsweise viele damit be- 
haftete- getroffen hat, während mir das Gegentheil passirt ist. Ich habe 
zu wiederholten Malen zahlreiche Individuen darauf untersucht, im Ganzen 
wol 30 bis 40 Stück, und kann nicht glauben, dass mir ein liniengrosser 
Körper, über dessen Lage ich durch Leydigs Abbildung und Beschreibung 
hinreichend orientirt war, namentlich nach Behandlung mit Chromsäure, 
hätte entgehen können. Infolgedessen bin ich natürlich auch nicht im 
Stande, zu entscheiden, ob Leydigs Deutung dieses Körpers als eines Ueber- 
restes des Müllerschen Knäuels richtig ist. Götte spricht die Vermuthung 
aus, man werde darin nicht sowohl einen Rest des Müllerschen Knäuels 
als vielmehr des neben demselben liegenden Gefässknäuels zu erblicken 
haben. 2) Dagegen scheint mir sowohl Leydigs Angabe von einem die 
Verbindung mit dem Müllerschen Gange vermittelnden Stiele, als auch die 
Existenz einer Kapsel, welche jenem Gefässknäuel immer fehlt, zu sprechen. 
Bei den von mir oben beschriebenen Rudimenten des Müllerschen Knäuels 
von männlichen Coecilien (siehe S. 18 u. 19) lag die Kapsel, d. h. der Perito- 
nealüberzug den Canälen eng an. Entscheidend würde, abgesehen von 
einem entwickelungsgeschichtlichen Nachweise, die Beobachtung von trichter- 
1) Leydig, „Fische und Reptilien“, S. 75. Taf. IV. Fig. 29. 
2) Götte, „Unke“, S. 835. Anm. 
