18 SPENGEL: Das Urogenitalsystem der Amphibien. 
lung der beiderseitigen Müllerschen Gänge bei dieser Art normal oder 
pathologisch ist, kann ich nicht angeben, da ich nur ein Männchen zur 
Untersuchung hatte; die Epithelien besassen übrigens kein krankhaftes 
Aussehen. Der Basis der Drüsenzellen genähert finde ich diese Kerne 
bei Siphonops indistinctus, in verschiedener Lage, meistens jedoch in mitt- 
lerer Höhe, bei Epicrium glutinosum (Taf. I. Fig. 19, k‘). Bei letzterer Art 
kann man ausser dem Lumen des Müllerschen Ganges und den Drüsen- 
schläuchen noch einen Hals der Letzteren unterscheiden, dessen Wandung 
aus einem einfachen Cylinderepithel — ohne freie Kerne — von etwas ge- 
ringerer Höhe als das des Hauptlumens besteht. Bei Siphonops thomensis, 
wo die Drüsenschläuche eine ungeheure Mächtigkeit besitzen, ist die Zahl 
derselben auf einem Querschnitt eine geringere als bei S. indistinetus; und 
noch zahlreicher sind dieselben bei Epicrium glutinosum, wo sie eine ausser- 
ordentliche Länge erreichen: der grösste Durchmesser des auf dem Durch- 
schnitt nahezu kreisrunden Drüsenabschnittes beträgt hier reichlich 1.5 mm., 
woraus sich für einen ungekrümmt verlaufenden Drüsenschlauch eine 
Länge von 0.75 mm. ergiebt. Bei allen Arten verästeln sich die Drüsen 
peripherisch. 
Ehe wir uns zur Betrachtung der Geschlechtsorgane wenden, haben 
wir noch einen Blick auf ein nur dem Larvenleben angehöriges Organ zu 
werfen, von dem indessen Ueberreste auch bei erwachsenen Coecilien sich 
finden können, nämlich auf das 
Müllersche Knäuel. 
So bezeichnet man zweckmässig mit Semper das durch Umbildung des 
Vorderendes des primären Urnierenganges entstandene Organ, das seit Joh. 
: Müllers Entdeckung bei Frosch- wie Salamanderlarven bekannt ist. Es 
besteht für dasselbe eine sehr schwankende Nomenclatur: die älteren Au- 
toren nennen es meistens „Wolf’’sche Drüse“, Wittich!) „Müller-Wolff’sche 
Drüse*, Wilh. Müller?) „Vorniere*, Götte?) endlich „Urniere“. Auf 
diese Bezeichnungen, sowie auf die Entstehung und morphologische Deu- 
tung kann ich erst im entwickelungsgeschichtlichen Theil dieser Abhandlung 
eingehen. Für jetzt begnüge ich mich mit einer kurzen Schilderung des 
Knäuels, wie ich es an jungen, 65 mm. langen, männlichen Exemplaren 
") v. Wittich. „Beiträge zur morphologischen und histologischen Entwickelung 
der Harn- und Geschlechtswerkzeuge der nackten Amphibien“. — Z. f. w. Z. Bd. IV. 
1853, S. 128 fi. 
2) Wilh. Müller. „Das Urogenitalsystem des Amphioxus und der Cyclostomen“, 
— Jen. Z, f. Nat. Bd. IX. S. 127, Taf. V. Fig, I. 
®) Götte. „Entwickelungsgeschichte der Unke“, S. 819 ff. 
