118 SEMPER: Die Verwandtschaftsbeziehungen der gegliederten Thiere. 
Insectenabdomen — obgleich es aus mehreren Abtheilungen besteht — mit 
dem Abdomen und das letzte Schwanzglied mit den coccyx der Wirbelthiere. 
Der Wunsch, bei den Insecten die einzelnen Segmente der Wirbel- 
thierkörper wiederzufinden, treibt ihn in seinem zweiten !) Aufsatz noch viel 
weiter. In der Erinnerung an den oben citirten Ausspruch von Willis, 
dass bei den Krebsen das Fleisch von den Knochen bedeckt sei, nicht 
aber wie bei den Wirbelthieren die Knochen umgäbe, sucht er hier darzu- 
thun, dass in der That bei den Insecten (Gliederthieren) die Eingeweide 
innerhalb der Wirbelsäule lägen. Für unsere Zeit ist dieser Gedanke 
etwas schwer verständlich; wir brauchen ihm trotzdem nicht sonderlich 
weit nachzugehen. Die Abschnitte eines Inseetenringes zusammengenommen 
vergleicht er dem hohlen Wirbelkörper eines Fisches, der ausser dem 
Nervensystem auch noch sämmtliche Eingeweide in sich aufgenommen habe; 
die gesonderten, von ihm mit schwerfälligen Namen (cycleal, paraal, cataal 
etc.) belegten Abtheilungen jedes Gliedes der Wirbelsäule der Vertebraten 
findet er auch bei den Gliederthieren wieder, die ganze Wirbelsäule der 
letzteren aber dabei um 90° gedreht 2): sodass in Bezug auf die Skelett- 
theile der Flusskrebs nach ihm auf der Seite (des Wirbelthieres) krieche. 
Gleichzeitig aber mit dieser Drehung um 90° sollten die Eingeweide, speciell 
das Nervensystem, sich um 180° gedreht haben, indess das Bauchmarex 
der Gliederthiere dem Rückenmark der Wirbelthiere direct gleich zu stellen 
sei. Er weist, um diese wunderliche Auffassung annehmbar zu machen, 
auf die Verschiebung in der Lagerung der Organe bei den Pleuronectiden hin. 
Dass auch damals schon trotz der dunklen Nacht, welche zu Cuviers 
Zeit noch die Entwickelungsverhältnisse namentlich der niederen Thiere 
verhüllte, diese Anschauungen nur ungläubiges Lächeln und Widerspruch 
erregen, ja selbst wohl das vornehme Ilerabschauen Cuviers rechtfertigen 
konnten, der sich mit keinem Worte an der eigentlichen Discussion 
betheiligte; dass Geoffroys Ansicht unterliegen musste, liest auf der Hand. 
Denn das, was seine Stärke gegenüber Cuvier bedingte, die intuitive Er- 
kenntniss allgemeiner Verwandtschaftsbeziehungen zwischen Wirbelthieren 
und Wirbellosen, konnte bei solcher Art der Beweisführung nur an Kraft 
verlieren; und je mehr er im Einzelnen seine naturphilosophischen An- 
schauungen zu begründen versuchte, um so gewichtigere Argumente musste 
er selbst seinen Gegnern in die Hand liefern. Und indem Diese nachwiesen, 
1) G. St. Hilaire, Sur une colonne vertebrale et ses cötes dans les insectes 
apiropodes. Ann. gener. d. phys. etc. T. 4. 1820, p. 96 fg. 
2) Bericht von Cuvier (M&moires de ’Academie 1822) „dans la maniere de voir 
de Geoffroy St. Hilaire l’ecrevisse, en ce qui concerne ses visceres, marche sur le 
dos et en ce qui concerne son squelette, sur le cöte.“ (l-. c. p. 367). 
