LUD Los ne 
EEE GR 
SEMPER: Die Verwandtschaftsbeziehungen der gegliederten Thiere. 131 
Es zeigen diese leicht noch zu vermehrenden Beispiele, dass die 
Orientirung im Raume nur durch physiologische Lebensbeziehungen bedingt 
ist, und dass die Homologisirung der einzelnen Organe nicht basirt werden 
darf auf diese Orientirung; denn sonst würde man bei allen den oben ge- 
nannten Thieren, welche beliebig verschobene Bauch- oder Rückenseiten 
aufweisen, annehmen müssen, dass auch die morphologische Homologie der 
einzelnen Organe durch diese Verschiebung gestört werde. Natürlich thut 
man dies nicht, man sagt deshalb von der Notonecta oder der Echeneis, 
sie schwämmen, statt auf dem (physiologischen) Bauch, auf ihrem Rücken. 
Hier werden also beide Bezeichnungen morphologisch ; denn man sagt damit 
eben nur, dass die Region ihres Körpers, mit welcher sie nach unten ge- 
richtet schwimmen, diejenige ist, welche ihre nach andern, rein morpho- 
logischen Charakteren nächsten Verwandten unter den Insecten oder Fischen, 
nach oben gewendet tragen. In dieser durch physiologische Lebensbezie- 
hungen offenbar bedingten Orientirung des Körpers kann also kein Grund- 
gesetz gesehen werden, welches uns hinderte, bei der Frage nach der 
morphologischen Uebereinstimmung verschiedener Thiergruppen, Bauch und 
Rücken einstweilen ganz aus dem Spiele zu lassen und die hier auf dem 
Bauch und dort auf dem Rücken liegenden Organe vergleichend auf ihre 
Identität oder Verschiedenheit zu untersuchen. Stellte sich dabei für die 
wichtigsten Organe die morphologische Verschiedenheit nach Entstehung 
und Lagerungsbeziehungen zwischen Wirbelthieren einerseits, den Glieder- 
thieren und Gliederwürmern andrerseits heraus, so würde damit freilich der 
Mangel näherer Verwandtschaft, nicht aber die principielle morphologische 
Gleichheit von Bauch und Rücken überhaupt erwiesen sein. 
Gegenüber gewissen modernen Redensarten über dieses erste wissen- 
schaftliche Prineip, dass der physiologische Bauch und Rücken auch homolog 
seien, könnte ich mich mit dem Gesagten begnügen. Denn von einem 
nach den Grundsätzen der neueren morphologischen Methode versuchten 
Beweise seiner Richtigkeit ist nie die Rede, er gilt eben einfach als 
Axiom. Man beruft sich vielleicht dabei auf K. E. v. Baer, als den 
eigentlichen Verfechter dieser Ansicht, und auf seine Beweisführung; doch 
vergisst man dann, dass der Begründer unserer vergleichenden Entwick- 
lungsgeschichte hier wenigstens physiologische und morphologische Ge- 
sichtspunkte in seiner Argumentation beständig vermischt. Dies zu thun, 
ist aber dem Morphologen jetzt nicht mehr gestattet, da er nur und aus- 
schliesslich noch das Geoffroy’sche „principe des connexions“ anzuwenden 
das Recht hat; indessen, Consequenz ist nicht Jedermann’s Sache. 
Anders aber stehe ich dem hochverehrten Manne gegenüber, welcher 
Begründer dieser von den Späteren einfach nachgebeteten und unkritisch 
Arbeiten aus dem zoolog.-zootom. Institut in Würzburg. II. 10 
