SEMPER: Die Verwandtschaftsbeziehungen der gegliederten Thiere. 139 
Lebhafteste bestreiten, da sie ja gerade nur im oberen Schlundganglion der 
Inseeten das Gehirn und Rückenmark der Wirbelthiere wiederfinden. Ich 
selbst glaube auch nicht an seine Richtigkeit; unter keinen, Umständen 
wäre er im Augenblick als richtig zu erweisen. Ich gebe ihn daher willig 
preis und nehme unbedingt an, dass wirklich das sogenannte Gehirn der 
Insectten und Anneliden einem Theile des Wirbelthiernervensystems ent- 
sprechen müsse. 
Es blieben somit zur Discussion nur der zweite und dritte Satz. Be- 
stünde der bisher angenommene morphologische Gegensatz zwischen dorsalem 
und ventralem Schlundganglion bei Anneliden und Gliederthieren, so hätte 
man unbedingt auch bei Wirbelthieren nach einem Schlundring zu suchen. 
Bestünde aber jener Gegensatz nicht, so wäre das Vorhandensein eines 
Sehlundringes bei Wirbelthieren auch keine Nothwendigkeit. 
Für die erste These dieser Alternative hatte ich mich — fussend auf 
dem Dogma des Gegensatzes zwischen den zwei Ganglienpaaren des Schlund- 
ringes — in einer früheren Arbeit entschieden, und ich hatte allerdings 
nur ganz flüchtig darauf hingedeutet, dass. mit Schneider vielleicht in den 
Ganglienpaaren des n. hypoglossus und glossopharyngeus die fehlenden 
Ganglien des Schlundringes zu suchen seien. Voraussetzung dieser Ver- 
gleichung war die Möglichkeit, dann auch den Mund der Insecten und 
Anneliden dem der Vertebraten gleichzustellen.. Dohrn nahm die von 
mir zuerst geäusserte und durch Beobachtungen begründete Ansicht von der 
Stammverwandtschaft der Wirbelthiere und Anneliden auf, und er kam 
gleichfalls dazu, bei jenen nach einem Schlundring zu suchen. Aber er 
beantwortete diese Frage in ganz anderem Sinne, als ich. Dohrn setzte 
voraus, dass die wurmartigen Stammväter der Vertebraten einen Schlund- 
ring besessen, aber ihn bei ihrer allmähligen Umbildung in diese verloren 
hätten dadurch, dass der Munddarm nicht mehr, wie früher, das Gehirn 
durchbohrte, sondern an ihm vorübergehend auf die entgegengesetzte Körper- 
seite gerückt sei; er nimmt jetzt an, die Rautengrube sei Rest einer 
früher bestandenen Durchbohrung des vierten Ventrikels, während er früher 
diese Durchbrechungsstelle des Gehirns in der hypophysis cerebri gesucht 
hatte. Für diese letztere Ansicht sprachen immerhin einige Eigenthümlich- 
keiten in der ersten Entstehung und Umbildungsweise des Munddarms; 
jene erste ist in allen ihren Stücken nur eine willkürliche, durch keine 
einzige Thatsache der vergleichenden Morphologie unterstützte Annahme. 
Ueber solche Hypothesen hat man das Recht, mit dem trivialen Satze „kann 
sein, kann auch nicht sein“ ohne Weiteres zur Tagesordnung überzugehen, 
es dem Autor überlassend, sie durch Beobachtungen zu stützen und als 
richtig oder wahrscheinlich zu beweisen, 
