SEMPER: Die Verwandtschaftsbeziehungen der gegliederten Thiere. 159 
Ich meinerseits glaube nun allerdings, dass eine solche doch allmälig!) 
anzuerkennen sein, und dass damit auch die Möglichkeit der Aufstellung 
homologer Gliederungen innerhalb der ganzen Thierreihe gegeben werden 
wird; und weil ich dies annehme, glaube ich auch das Recht zu haben, 
die Entstehungsweise des Nervensystems der Anneliden — zunächst 
wenigstens — an den durch Knospung erzeugten Individuen verschiedener 
Naidinen zu untersuchen, ohne mich sonderlich darum zu kümmern, ob bei 
dem Embryo die identischen Vorgänge nachzuweisen seien oder nicht. 
Wer diese letztere Untersuchung für allein beweisend ansieht, zeigt damit 
nur, dass er im Grunde genommen die morphologische Verschiedenheit des 
dorsalen Schlundganglions für möglich hält, je nachdem das eine Zooid 
aus dem Ei, das andere aus der Knospe entstanden sei; und er würde, 
wenn es ihm gelänge, die als möglich angenommene Verschiedenheit in der 
Entstehungsweise des Gehirns wirklich als zu Recht bestehend nachzuweisen, 
damit nur bewiesen haben, dass nicht einmal unter Eltern und deren 
Kindern von einer Homologie eines ihrer wichtigsten Organe?) — des 
1) Ich muss hier wiederholt und nachdrücklich darauf hinweisen, dass ich den 
Beweis wirklicher Homologie z. B. zwischen den Keimblättern verschiedener Thiere 
noch nicht als erbracht ansehen kann; das hindert aber nicht im Mindesten, dass 
man sie annimmt und nun als Ausgangspunkt neuer Untersuchungen benutzt, um 
festzustellen, ob die weitere Gliederung der als homolog angenommenen Blätter nun 
auch zur Erkennung von Homologien der mehr und mehr sich differenzirenden 
Glieder jener Keimblätter führt oder nicht. Gelingt es, durch jene hypothetische 
Annahme wirklich eine grössere Menge von Homologien festzustellen, als ohne sie, 
so wird dadurch natürlich die Wahrscheinlichkeit ihrer Richtigkeit gestützt, aber 
freilich nicht bewiesen. Der Beweis der morphologischen Identität der drei Keim- 
blätter aller Thiere könnte weder hierdurch, noch durch eine Hypothese & la Gastraea 
oder die willkührliche Fixirung eines Furchungspoles nach Götte geschehen, sondern 
ausschliesslich durch den mittelst Beobachtungen gelieferten inductiven Nachweis, 
dass alle die verschiedenen Weisen der Blätterbildung nur Modificationen eines und 
desselben Typus seien. Diesen letzteren hat weder die Gastraea noch irgend eine 
andere Hypothese bis jetzt gefunden. 
?) Durch eine neuere Kowalewsky’sche Untersuchung scheint dies in der That 
für die Aseidien bewiesen zu sein; er sagt ausdrücklich, dass aus dem äusseren 
Blatt der Knospe nur die Epidermis würde, das Nervensystem aber aus dem Entoderm 
entstünde, Mir scheinen seine Angaben nicht beweisend zu sein; seine Abbildungen 
lassen vielleicht auch eine andere Auffassung zu. Sollte sich indessen herausstellen, 
. dass das, was Kowalewsky Entoderm nennt, wirklich Entoderm sei und seine Angaben 
über die Entstehung des Nervensystems aus demselben bei der Knospe vollständig 
richtig wären, so würde ich der Erste sein, der zugäbe, dass von einer auf genealo- 
gischen Zusammenhang deutenden Homologie der einzelnen Organe oder der Em- 
