178 SEMEER: Die Verwandtschaftsbeziehungen der gegliederten Thiere. 
Widersprüche sind übrigens nur scheinbar und jetzt leicht zu beseitigen. 
Metschnikoff’s inneres Blatt des Keimstreifens allein ist das Mesoderm, 
dessen Betheiligung am Aufbau des Bauchmarks er nicht gekannt hat; sein 
äusseres Blatt des Keimstreifens gehört dem Eetoderm an, und er hat hier 
ganz richtig dessen Theilnahme an der Bildung des Nervensystems erkannt, 
dagegen seine erste Entstehung aus dem Eetoderm nicht beobachtet. An- 
genommen nun, Metschnikoff hätte nur Querschnitte untersucht, so wäre 
dies Resultat sehr erklärlich; es tritt auf solchen das centrale Nervensystem 
seiner Entstehung nach sehr deutlich hervor, die Betheiligung der medialen 
Parthien des Mesoderms am Aufbau jedes Ganglions — wie sie sehr leicht 
bei Anwendung der von Rathke angewendeten Methode constatirt wird — 
kann dagegen an Querschnitten nur dann sicher festgestellt werden, wenn 
man von verschieden alten Stadien vollständige Querschnittsreihen vor Allem 
des Hinterendes anfertigt. Man mache mit den von mir mitgetheilten Ab- 
bildungen den Versuch, und unterdrücke die mittleren der Reihe (z. B, 
Taf. V, Fig. 8 und 9), man wird dann nur schwer oder gar nicht auf den 
Gedanken kommen, dass das fertige Ganglion aus verschiedenen Theilen der 
zwei Keimblätter gebildet worden sei. 
Man kann also behaupten, dass sich Keiner der eben besprochenen 
Untersucher geirrt habe in Bezug auf die von ihnen mitgetheilten positiven 
Thatsachen; denn sowohl Mesoderm (oder Keimstreifen Rathke), wie Ecto- 
derm nehmen thatsächlich am Aufbau des Nervensystems Theil. Aber sie 
haben darin geirrt, dass der Eine nur die eine, die Andern die andere 
Hälfte dieser Vorgänge für den vollständigen Bildungsvorgang nahmen: ein 
Versehen, welches zum Theil wohl durch die Untersuchungsmethode zu er- 
klären ist. 
Ganz denselben Irrthum hat nun aber wohl auch Kowalewsky be- 
gangen, obgleich er meint, blos mit seiner Versicherung, dass das Nerven- 
system nur und ausschliesslich aus dem Ectoderm hervorgehe, die Rathke’sche 
Behauptung von der Betheiligung des Mesoderms als ganz falsch erwiesen 
zu haben. Er hätte sich an der sprichwörtlichen Sorgfalt Rathke’s ein 
Muster nehmen und wirklich nachweisen sollen, dass sich kein Theil des 
Mesoderms an der Bildung des Nervensystems betheilige. Dies hat er 
nicht gethan; denn der vollständig richtige Nachweis von der Rolle, welche 
das Ectoderm mitspielt, machte die von Rathke dem Mesoderm zuertheilte 
Rolle noch durchaus nicht unmöglich; wir sehen vielmehr, dass sie beide 
neben einander existiren und dass Kowalewsky genau in denselben Fehler 
verfallen ist, welchen Metschnikoff begangen zu haben scheint: bei der 
Anfertigung der Querschnitte vielleicht nicht genau genug die Reihenfolge 
innegehalten oder etwa auch nur an einigen Stellen beliebig gemachte 
