SEMPER: Die Verwandtschaftsbeziehungen der gegliederten Thiere. 293 
Thiercelassen aufgefundenen Aehnlichkeiten und die durch sie begründeten 
Homologien können in keiner Weise angefochten werden durch den billigen 
Einwand, dass damit noch keine Homologien zwischen gegliederten und un- 
gegliederten Thieren aufgestellt worden seien. Meine Aufgabe war zunächst, 
für jene gegliederten Thiere Homologien zu finden; ich glaube sie gelöst 
zu haben. Ist damit aber irgend etwas darüber entschieden, welcher Art 
nun die Homologien zwischen ihnen und den ungegliederten Thieren sein 
müssten? Ich denke, nein. 
Die gleichen Bemerkungen gelten auch in Hinblick auf eine an die 
obige Erörterung sich anknüpfende Frage: ob denn die Aehnlichkeit, welche 
so klar bei Wirbelthieren, Anneliden und Arthropoden in der Strobilation 
und Segmentation ausgesprochen ist, sich auch noch weiter zurück verfolgen 
lässt, wenn man die Theile ins Auge fasst, in oder aus denen auf jenem , 
doppelten Wege die aus Kopf und Rumpf bestehenden Zooide entstehen. 
Wir hatten gesehen, dass nicht blos die Vorgänge der Gliederfolge, sondern 
auch die Keimblätterbildung, Entstehung des Nervensystems, der Muskulatur, 
des Kopfdarms ete. typisch gleich sind bei den drei Gliederthierclassen. 
Dennoch scheint in den ersten Embryonalstadien bei ihnen ein sehr grosser 
Unterschied obzuwalten, der aber doch, wie ich glaube, ziemlich leicht als 
nur scheinbar erwiesen werden kann. 
Keimblase eines Säugethiers, Nauplius eines Cyclops und eine telotroche 
Larve eines Anneliden miteinander morphologisch gleichstellen zu wollen, 
möchte Manchen gewagt erscheinen. Wenn man sich indessen ihr Ver- 
hältniss zu den in und an ihnen stattfindenden Umbildungen vergegenwärtigt, 
so wird man, denke ich, mir Recht geben, wenn ich sage, dass alle diese 
genannten Theile, kurz die ungegliederte Keimblase sich in allen drei Thier- 
elassen gleichartig zu den Embryonalanlagen des einzelnen Thieres verhält; 
auch ist der gleiche Gedanke schon mehrfach, so z. B. von Leuckart 
(Parasiten), von M. Edwards u. A. ausgesprochen worden. Es ist nicht 
zu läugnen, dass die Keimblase der Wirbelthiere (mit und ohne Dotter) 
keine besonderen Organe enthält, wie doch der Nauplius oder die Wurm- 
larve. Aber dies hängt offenbar mit der besondern Art der Umbildung 
jener Keimblase zusammen; sie ist eben ein Organ für die Bildung des 
Embryos geworden, da es weder, wie jene Larven, sich vollständig zu be- 
wegen oder zum Ersatz der mangelnden Reservenährstoffe (Dotter etc.) 
Nahrung zu suchen hat. Auch findet Niemand eine Schwierigkeit darin, 
die wimpernde Larve des Amphioxus der Keimblase der Wirbelthiere zu 
vergleichen, obgleich die Verschiedenheit zwischen beiden genau dieselbe 
ist, wie sie etwa zwischen Nauplius und Keimblase besteht. 
Auch Nauplius und Wurmlarve sind nach ihren Organen recht sehr 
20 * 
