139 



fasst. Bei dieser unterscheidet man aber noch wieder vier 

 Entwickelungsstufen : Kelch , Blumenkrone , Staubfäden 

 und Fruchtblätter». — Dieser Vorstellung liegt ZAvar etwas 

 Richtiges zu Grunde, nämlich der Gegensatz von Stock und 

 Ausschlag , aber nicht durchgreifend aufgefasst. Erst soll 

 die Saamenknospe das obere Ende der Achse sein, und dann 

 sollen die Fruchtblätter wieder zu den Blättern gehören. 

 Die Entwickelungsstufen der Blüthe sind aber auch nicht 

 richtig geordnet, nicht so, dass sie den vier Haupttheilen 

 der Pflanze entsprechen , sondern wie sie dem Anschein 

 nach auf einander folgen. 



Die Vorlesung sieht sich (S. 89) nach leitenden Princi- 

 pien um. Die beiden Principien, die sie aufstellt, klingen 

 sehr schmetternd, wie die Posaune vor Jericho, und ist doch 

 nichts Furchtbares dahinter. Die erste Maxime lautet: «was 

 in der Pflanze nicht auf seine Zusammensetzung aus einzel- 

 nen Zellen zurückgeführt ist, bleibt zur Zeit noch unerkannt 

 und unverstanden.» Was ist mit dieser Maxime anzufangen? 

 Wir wissen ja, dass die ganze Pflanze (nicht blos die von 

 Decandolle vornemlich celluläre genannten Pflanzen) aus 

 verschieden gebildeten Zellen besteht, und das hat auch 

 Linné gewusst: aber eine Pflanze zu bauen, und das Pflan- 

 zenreich aufzubauen, dazu gehört noch mehr als die Zellen. 

 Auch sieht sich durch diese Maxime die Vorlesung nicht ge- 

 hindert , einen Ueberblick des vegetativen Reiches zu 

 geben, obwohl fast nur in der Vorbemerkung die Zellen in 

 Betracht kommen. — Die zweite Maxime lautet: «keine ein- 

 zelne, feststehende, oder vielmehr als feststehend betrach- 

 tete Form, sondern nur die Entwickelungsreihen können 

 Gegenstand einer botanischen Formenlehre sein , jedes Sy- 

 stem, welches sich mit den herausgerissenen Formenverhält- 

 nissen dieses oder jenes Zeitabschnittes ohne Berücksichti- 

 gung des Entwickelungsgesetzes beschäftigt, ist ein phan- 



