150 



den Vorgang der Bildung , in der Pflanzenphysiologie , ge- 

 leitet werden, und sich dann, in der Entelechia, die Wir- 

 kung des Gebildeten erklärt. Die Anordnung des Gewächs- 

 reiches aher, die systematische Botanik, setzt diese drei Vor- 

 stufen voraus, wenn sie gründlich sein soll, sie ist also das 

 Vollendetste, Vollkommenste. Die beschreibende Zoologie 

 entspricht aber nicht der systematischen Botanik und die 

 Statistik eben so wenig. 



Hienach fehlt zwar sehr viel daran, dass wir dieser Vor- 

 lesung unter ihren andern schönen und anziehenden Schwe- 

 stern den Vorzug einräumen sollten: das würde heissen, das 

 Gänseblümchen den Rosen und Orangen vorziehen. Sie war 

 uns aber hier die wichtigste, wo es galt, der systemfeindli- 

 chen Richtung der meisten neueren Botaniker überhaupt 

 entgegenzutreten. Zu diesemBehufe mussten wir gerade eine 

 sonst vortreffliche Schrift eines der ausgezeichnetsten Bota- 

 niker vor uns hinstellen , um ihr gegenüber das System zu 

 vertheidigen, zu bestätigen und zu erläutern. Jene Richtung 

 aber geht auf eine Auflösung , ein Zerfliessen der Gewächs- 

 lehre, womit die Wissenschaftlichkeit nicht bestehen kann. 

 Auch die Vorlesung sagt (S. 100): «Ich muss mich hier da- 

 mit begnügen, in der vorliegenden Skizze die Haupt-Ge- 

 sichtspunkte hervorgehoben zu haben, луе1сЬе beim ge- 

 genwärtigen Stande unserer Wissenschaft dieWen- 

 depunkte der morphologischen Wissenschaft ausmachen. 

 Dass sich hier im Einzelnen» (unseres Bedünkens vielmehr 

 gerade über die Anlage des Ganzen) «noch zahllose Fragen' 

 und Betrachtungen aufdrängen, wird jedem Denkenden ein- 

 leuchten.» 



Jene einseitige Richtung ist freilich auch in der ganzen 

 Schrift wahrzunehmen, nicht soAvohl darin, dass die mei- 

 sten Vorlesungen Gegenstände der Pflanzenphysiologie be- 

 handeln, als darin, dass gegen Linné und die systemati- 



