151 



sehe Botanik gelegentlich Pfeile abgeschossen werden, wo- 

 rüber mir hier schliesslich noch einige Bemerkungen er- 

 laubt sein mögen. Schon das Vorwort eröffnet den Feldzug 

 in den Worten : « Mein Hauptwunsch war eigentlich die 

 Befriedigung einer Standes-Eitelkeit». (Offenherzig gespro- 

 chen!) «Ein grosser Theil der Laien , selbst unter den Ge- 

 bildeten, ist von früher daran gewöhnt, den Botaniker für 

 einen Krämer in barbarisch-lateinischen Namen anzusehen» 

 für einen Mann, der Blumen pflückt, sie benennt, trocknet 

 und in Papier wickelt, und dessen ganze Weisheit in 

 Bestimmung und Classification dieses künstlich ge- 

 sammelten Heues aufgeht. Leider ist dieses Bild des Bota- 

 nikers einmal wahr gewesen , aber es schmerzt mich zu se- 

 hen, dass es jetzt , wo es auf den grössten Theil der Pflan- 

 zenforscher nicht mehr passt, noch von gar vielen festge- 

 halten wird.» — Dies hat einen sehr guten Sinn, in sofern 

 gewiss nicht «die ganze Weisheit» des Botanikers in Samm- 

 mein, Bestimmen und Classification bestehen, sondern — л\а.& 

 auch von uns anderswo erinnert worden ist — die Pflanze 

 als lebend in der lebendigen Natur aufgefasst werden soll. 

 Wie es aber hier steht, kann es leicht zum Missverständ- 

 nisse, zur Verachtung der Systematik, führen. Das Latein, 

 das Linné schrieb, ist nichts Aveniger, als barbarisch; und 

 dass er damals ein solches Werk lateinisch und nicht 

 schw^edisch schrieb, war sehr wohlgethan. Noch jetzt wird 

 ein Sanskrit -Wörterbuch lateinisch geschrieben, weil es 

 für ganz Europa bestimmt ist. Besser ein reines Latein^ als 

 ein mit fremden Wörtern überladenes Deutsch. Auch unsere 

 Vorlesungen halten sich an die allgemeinen, lateinischen 

 Pflanzennamen, neben den deutschen. Auch ist es mit dem 

 — in der Folge noch wiederholten — Erklären der Pflanzen- 

 Sammlungen für leeres Heu nicht so streng gemeint. Wir 

 lesen (S. 123): «dass dem Botaniker Treibhäuser, Herba- 



