156 



gen nicht einverstanden sein , wenn diese sagen (S. 294): 

 «Jene scheinbar so feste , klare mathematische Auffassung 

 der Natur, und mit ihr alle Wissenschaft, ist also im Grun- 

 de die dürftigste , niedrigste, unwahrste (!), weil sie nur 

 die menschlich heschränkte ist» . . . «Aber das freie Gött- 

 liche, Avas als sein edelstes Erbtheil in den Gefühlen seines 

 Herzens lebt, ist es, Avas sich jeder wissenschaftlichen Be- 

 handlung entzieht und doch als ein Besseres , Höheres, 

 denn alle Wissenschaft, ankündiget». . . Nein, wir können 

 das Gefühl nicht höher stellen , als die Wissenschaft ; das 

 Verstehen, das Erkennen der Natur ist etwas Höheres, Ed- 

 leres, als das Schönthun mit derselben, als die gefühlvolle 

 Be>vunderung und Anbetung derselben. Es ist eigentlich 

 unsere Unwissenheit , unser Unverstand , vor dem wir uns 

 dann beugen. Dass der Geist des Ganzen, Alles durchdringt, 

 fmentem ire per omnia, Vir д.) , das liegt eben im Wesen 

 des Systems. Das Vielwissen , die Kunde , macht es gar 

 nicht aus, sondern das gründliche Wissen, das kein Stück- 

 werk ist. Jene Wendung kommt mir vor, als wenn ein 

 lernensmüder , lebenslustiger Gymnasiast der Mathematik, 

 Grammatik , der Wissenschaftlichkeit überhaupt den Rük- 

 ken kehrt und mit Mephistopheles spricht: Freund, grau ist 

 alle Theorie , und grün des Lebens goldner Baum ! Als oh 

 die Wissenschaft nicht das höchste, geistigste Leben wäre; 

 als ob die Erkenntniss der Wahrheit nicht die reinsten, 

 edelsten Freuden gewährte ! Diese Klippe — den feinen 

 Mysticismus — hat A. v. Humboldt glücklich vermieden. 

 Ich habe mich hier auf diese Vorlesungen blos in sofern 

 bezogen, als sie in die systemfeindliche, einseitige Richtung 

 der neueren Botanik einstimmen ; zu einer eigentlichen Be- 

 urtheilung der übrigens so gehaltreichen, ihrem Zwecke 

 entsprechenden und, nach der Vorerinnerung, anspruchslo- 

 sen Betrachtungen , fühlte ich mich weder berufen noch 



