335 



sie zeigen keine regelmässige, aber mehr abgestumpfte 

 Form. 



Die Grösse unserer Flossfeder ist doppelt so gross, wie 

 die des H. Fittoni, und nähert sich somit mehr dem plum- 

 pen, mit zahlreichen stumpfen Zähnen besetzten Stachel 

 des H. marginalis Ag. a. a. 0. t. III. p. 43. tab. 10. fig. 

 18, 19, 21, nur ist an unserm Exemplare die Hinterfläche, 

 wenn auch schwach, gestreift. Ich könnte meinen Ichthyo- 

 dorulithen noch mit der Flossfeder des H. Crassus Ag. a. 

 a. 0. p. 47. tab. 10. fig. 23) vergleichen, aber dessen 

 sehr schmalen, scharfen Rippen und grossen, spitzen, run- 

 den, stark gekrümmten Zähne sprechen dagegen. Seiner 

 sehr dicken Längsrippen und des plumpen Queerschnitts 

 wegen kann auch der H. Curtus Ag.) a. a. 0. p. 49. tab. 

 8 b., fig. 4, 5, 6.) mit unserm nicht verwechselt werden. 

 Die schlanken Flossenstacheln des H. reliculatus Ag. (a. a. 

 O. p. 50. tab. 9. fig. 1 — 9.) scheinen weniger gekrümmt 

 und sind von auffallend grösserer Länge. Die Rippen und 

 Furchen haben z>var dieselbe Zeichnung , wie mein Exem- 

 plar, die Furchen sollen aber, wie die von ihnen vorhan- , 

 denen Beschreibungen sagen, nicht punktirt sein. Auch 

 hier also keine Uebereinstimmung mit meinem Ichthyodo- 

 rulithen. 



Endlich haben wir noch den //. minor Ag. a. a. 0. p. 

 48. tab. 8. b., fig. 2, 3., aber auch seine Flossenstachel 

 weicht von unserm Exemplare ab, hauptsächlich durch 

 seine schlankere Gestalt, die abgerundete Form des Queer- 

 durchschnitts, durch die auflallend deutlich ausgespro- 

 chenen Längsfalten, die mit ihren Furchen fast regelmässig 

 gleiche Breite haben. 



Dieses Abweichen unsers Ichthyodorulithen von allen 

 bisher bekannten Arten ist, wie es mir scheint, bei dem 



