— 262 — 



den hohen Eigenschaften der Arbeit Dohrn's konnte ich nicht umhin 

 meine grösste Aufmerksamkeit dem Unterschied zwischen den Schlüssen 

 Dohrn's und denen, zu welchen ich auf Grund des Studiums des Neun- 

 auges komme, zu widmen. Hier will ich nur auf einen Umstand die 

 Aufmerksamkeit lenken. Dohrn sieht diejenigen Gebilde, welche v. Wijhe 

 für Kopfsomite hält; doch beobachtet Dohrn grösstenteils in diesen Somiten 

 Spuren des Zerfalls in kleinere segmentale Gebilde. Daraus folgt der 

 Schluss: folglich, sind die Somite v. Wijhe's Polymere. Beim Neunauge 

 finde ich ebenfalls die v. Wijhe'schen Somite in voller Zahl und in voll- 

 kommen deutlicher Form, — einer so deutlichen, dass in der Mehrzahl der 

 Fälle man von einer Polymerie derselben nicht reden kann. Und ich 

 schliesse daraus: folglich sind die Eintheilungen, welche Dohrn findet, 

 secundären Ursprungs. 



Mir scheint, dass meine Arbeit zu gelegener Zeit neben der Arbeit 

 Dohrn's erscheint. Nach der Untersuchung Dohrn's könnte es schei- 

 nen, dass die Theorie v. Wijhe's verworfen werden müsse, als unan- 

 wendbar auf die Selachier, die einzigen Vertebraten, bei welchen bis jetzt 

 eine vollständige Reihe von Kopfsomiten festgestellt war. Doch stelle 

 ich noch ein neues Objekt ins Feld — das Neunauge, bei welchem ich 

 eine vollständige Reihe von Kopfsomiten sehe, welche für dieses Mal, 

 wie ich denke, nicht polymer sind. Vom Leser hängt es ab, welchen 

 Gründen, — den negativen Dohrn's, oder den meinigen, positiven, eine 

 grössere Bedeutung beizumessen ist. 



