— 309 — 



subbranchiale Muskulatur ein Ast des Vagus. Diese letztere Beobachtung 

 v. Kupffer's berichtigen zu gleicher Zeit und unabhängig von einander 

 Neal (1896) und M. Fürbringer (1897), welche finden, dass der die sub- 

 branchialen Muskeln innervirende Nerv von einem Geflecht mehrerer 

 ventraler Wurzeln ausgeht und folglich dem sublingualen Nerv der Gna- 

 thostoma homolog ist. Aus diesem Grund vergleichen beide Autoren die 

 subbranchiale Muskulatur des Neunauges mit der Muskulatur des Nervus 

 sublingualis der höheren Vertebraten. Neal gebührt das Verdienst der 

 Feststellung der Thatsache, dass auch der Ursprung der Muskeln in bei- 

 den Fällen ein vollkommen gleicher ist: sowohl beim Neunauge, als auch 

 z.B. bei die Haien, entwickelt sich der als Anlage der subbranchialen Mus- 

 kulatur dienende Zellenstrang aus Muskelknospen, welche von den un- 

 mittelbar hinter dem Branchialapparat folgenden Myotonien abgehen, 

 Meine Beobachtungen lassen für mich ebenfalls keinen Zweifel daran 

 übrig, dass in der Entwickelung der subbranchialen Muskulatur das Ecto- 

 derm keine Rolle spielt, und ich denke, dass wir die Beobachtung v. 

 Kupffer's, als ob diese, eine solche Ähnlichkeit mit den Myotonien be- 

 sitzenden und von ventralen Wurzeln innervirten Muskeln sich aus dem 

 Ectoderm entwickelten, für vollkommen widerlegt halten können. 



Die Klarstellung dieser Thatsache bekommt eine besondere theoretische 

 Bedeutung, nachdem einige Kritiker dieselbe benutzt haben, um ihre An- 

 griffe auf die embryologische Methode durch dieselbe zu stützen. So schreibt 

 M. Fürbringer (1897): «Ausserordentlich merkwürdig ist der Fund Kupffer's 

 von der epidermogenen Entstehung des ventralen branchialen Myonie- 

 renzuges. Angesichts der bestimmten Angaben eines so hervorragenden 

 Forschers, der das Überraschende dieses Befundes selbst genüsgsam her- 

 vorhebt, ist an der Richtigkeit der Beobachtung nicht zu zweifeln. Ebenso 

 unzweifelhaft gehört dieser ventraler Zug nach seinen topographischen 

 Beziehungen, nach dem histologischen Bau seiner Muskelfasern und na- 

 mentlich nach der Art seiner Innervation, zu der übrigen auf andere 

 Weise entstandenen Seitenrumpfmusculatur und ist phylogenetisch von 

 derselben abzuleiten. Es liegt damit hier wider ein sehr prägnanter 

 Fall von Caenogenie vor, der aufs Neue warnt, aus ontogenetischen 

 Befunden nicht ohne weiteres phylogenetische Schlüsse zu ziehen» (S. 604). 

 Diese Äusserung wäre fur die ganze embryologische Methode sehr ge- 

 fährlich, wenn die Entdeckung v. Kupffer's nicht widergelegt wäre. Jetzt 

 aber können wir nur eins sagen: die embryologische Methode ist kei- 

 neswegs verantwortlich für die Fehler einziger Embryologen. 



4* 



