— 399 — 



1898, S. 198). Doch in seiner Arbeit „Ueber die Metamerie des Kopfes 

 des elektrischen Rochen" spricht sich Sewertzoff entschieden gegen diese 

 Hypothese aus und hält die praernandibularen Höhlen für ein selbst- 

 ständiges Mesodermsegment. Er ist in solchem Grad von letzterem über- 

 zeugt, dass er seinen Zweifel über die Richtigkeit der Beobachtungen 

 v. Kupffer's, als ob „in der That das prämandibulare Segment des Animo- 

 coetes vollständig in Mesenchym zerfällt und sich bei der Entwickeln g 

 der Augenmuskeln nicht betheiligt" (S. 417) äussert. Doch dessen unge- 

 achtet hält Sewertzoff für bewiesen „dass bei Ammocoetes einige Augen- 

 muskeln sich auf Kosten des Mesoderms der Visceralbögen entwickeln ct 

 (ibidem); und er betont diese Entdeckung v. Kupffer's als eine besonders 

 wichtige. Nach diesem erscheint es sehr natürlich, dass Sewertzoff sich 

 nicht entschliesst, die praernandibularen Höhlen der Rochen für Sonnte 

 anzuerkennen. Er zieht auch in Betracht, dass diese Höhlen bei Ammo- 

 coetes sich, nach v. Kupffer, als hohle Divertikel des praeoralen Darms 

 entwickeln; obgleich er daraus nicht folgern will, dass wir hier mit 

 Visceralsäcken zu thun haben, so schliesst er dennoch mit Kastschenko, 

 dass „der erste Segment (van Wijhe's) ein so eigenthümliches Gebilde 

 ist, dass es zu den Somiten nicht gerechnet werden kann" (S. 415). 

 Ausserdem ist nach Sewertzoff, wie wir oben gesehen haben (S. 352 

 u. ff.) auch das zweite Somit v. Wijhe's kein Somit, sondern ein Visceral- 

 bögen, da die aus demselben sich entwickelnden Muskeln nicht nur vom 

 N. trochlearis, einem Nerv von zweifelhaftem Charakter, sondern auch 

 von einem Ast von N. trigeminus innervirt werden. Infolge aller dieser 

 GrüDde neigt sich Sewertzoff zu dem Gedanken, dass die praernandibularen 

 Mesodermsegmente, ähnlich den ihnen nachfolgenden Mandibularsegmenten, 

 nicht zu den Somiten, sondern zum ventralen Mesoderm gehören und als 

 Homologa der Visceralbögen erscheinen. Doch auf eine solche Lösung 

 der Frage hinweisend, fügt Sewertzoff sehr vorsichtig hinzu, dass er 

 dieser Lösung „nur die Bedeutung einer Hypothese" beimisst (S. 413). 

 Ich denke, dass Sewertzoff zu dieser Lösung nicht gekommen wäre, 

 wenn er durch die Beobachtungen v. Kupffer's nicht irregeführt wäre. 

 Würden diese Beobachtungen nicht existiren, schwerlich würde er freie 

 Zügel seinen Zweifeln lassen, dass das zweite Somit v. Wijhe's nicht 

 das zweite Somit und dass der N. trochlearis nicht ein ventraler Nerv 

 ist. Uebrigens hegt er betreffs des N. oculomotorius solche Zweifel nicht. 

 Im Gegentheil, nach seinem eigenen Geständniss, spricht gegen die von 

 ihm geäusserte Hypothese stark das Factum, dass „der die Derivate 



