422 — 



letzteren dieses Myotom, zur neuen Function sich anpassend, sich modi- 

 ficirt hat, bei Amphioxus aber hat dasselbe seinen primitiven indifferen- 

 ten Zustand beibehalten und unterscheidet sich von den übrigen Myoto- 

 nien nur durch die Bildung des vorderen Fortsatzes. Ebenso erlitt auch 

 das Myotom des dritten Sornits des Amphioxus keine anpassliche Modi- 

 fication. Daraus muss man schliessen, dass bei den Ahnen des Amphioxus 

 entweder keine Augenmuskeln existirten, oder dass die letzteren sich 

 nur aus dem ersten Somit, den jetzigen Kopfhöhlen entwickelten. Die 

 letztere Voraussetzung scheint eine um so wahrscheinlichere zu sein, da 

 bei den Craniota die Muskulatur des N. oculomotorius eine bedeutendere 

 Differenzirung erlitten hat und, folglich, eine anscheinend längere Ge- 

 schichte besitzt, als die Muskulatur des N. trochlears und des N. ab- 

 ducens. 



Ich denke, dass die von mir oben gesammelten Facta die Hypothese 

 von der vollständigen Korrespondenz zwischen den Somitenreihen bei 

 Amphioxus und Ammocoetes zu einer in bedeutendem Grade wahr- 

 scheinlichen machen. Indem wir eine grössere oder geringere Bedeutung 

 den vorausgesetzten Reductionen im vorderen Körperabschnitt des Amphioxus 

 zuschreiben, können wir freilich die Somitenreihe des Amphioxus nach 

 dieser oder jener Seite im Vergleich mit Ammocoetes verschieben. Doch 

 dann wird man alle Aehnlichkeitspunkte zwischen den zwei vordereu 

 Somiten bei Seite werfen und sie für zufällige Coincidenzen erklären 

 müssen. In solchem Falle aber, scheint mir, wird jede Hypothese noch 

 weniger begründet sein, als diejenige, welche ich hier aufstelle. So z. B. 

 hält Neal, weicher anscheinend vermuthet, dass keines von den bei den 

 Craniota gefundenen Somiten oder somitenähnlichen Gebilden bei Amphioxus 

 eine volle Reduction erleiden konnte, dessen Kopfhöhlen für nicht deu 

 praemandibularen Somiten, sondern den „anterior head cavities" des 

 Acanthias homolog. Um diese Hypothese durchzuführen, muss er die 

 nach meiner Meinung sehr wenig wahrscheinliche Hypothese v. Wijhe's 

 annehmen, dass der Mund des Amphioxus nicht dem Mund der Craniota, 

 sondern ihrer linken Hyomandibularspalte homolog ist. Der Autor kann 

 keine Merkmale einer speziellen Aehnlichkeit in der Entwickelung der 

 Kopfhöhlen des Amphioxus und der anterior head cavity anführen, 

 und freilich giebt es keine Aehnlichkeit zwischen den vorderen Myotomen 

 des Amphioxus und den praemandibnlaren Somiten der Craniota. 



In Ansehen des vollkommenen Fehlens der anterior head cavities bei 

 Ammocoetes erscheint es mir für wahrscheinlich, wie ich oben angezeigt 



