— 510 — 



sich anknüpfenden neuen Fragen. Meines Erachtens stehen wir noch in 

 den Anfangsphasen der Behandlung und es wird noch eines grossen 

 Aufwandes von technischer und geistiger Arbeit und einer noch viel hö- 

 heren Ausbildung unserer Methoden bedürfen, ehe die endgültige Lösung 

 zu erwarten ist (M. Fürbringer, 1888, S. 942). 



„Die bisher vorliegenden Untersuchungen berechtigen uns somit... nur 

 zu dem Ausspruche, dass unsere bisherigen technischen Methoden in keiner 

 Weise ausgereicht haben, um die vorliegende Frage zu entscheiden, dass 

 wir somit nach wie vor nur theoretisch die Wahrscheinlichkeiten erwä- 

 gen können, welche für eine secundäre Verbindung ursprünglich getrennter 

 und von einander entfernter Muskelfasern oder für eine bereits präfor- 

 mirte Kontiguität oder Kontinuität beider sprachen" (M. Fürbringer, 1897, 

 S. 738). 



In Ansicht dieser Erwägungen wird es begreiflich sein, warum ich 

 mich weigere, eine bestimmte Deutung denjenigen Bildern zu geben, 

 welche ich an meinen Präparaten bemerke. Und mir scheint es sonder- 

 bar, wenn ich, sogar in solchen Arbeiten, welche in allen übrigen Hin- 

 sichten sich durch besondere Genauigkeit und Vorsichtigkeit auszeichnen, 

 wie die Arbeit Neal's (1898), solche Ausdrücke antreffe: „The possibi- 

 lity even of a primary connection of muscle and nerve appears to me 

 to be excluded in the case of the muse. obi. sup. and trochlearis" (S. 

 237, Amu.). Thatsächlich berührt in frühen Stadien der Entwickelung 

 das zweite Somit auch bei Acanthias das Gehirn, und die plasmatischen 

 Netze im Mesenchym sind hier nicht weniger deutlich ausgedrückt, als 

 in anderen Fällen, so dass die Wahrscheinlichkeit eines solchen Zusam- 

 menhangs jedenfalls nicht ausgeschlossen ist. Im Gegentheil, wenn schon 

 von Wahrscheinlichkeiten zu reden, neigt sich das Uebergewicht jeden- 

 falls zu Gunsten des ursprünglichen Zusammenhangs zwischen Muskel und 

 Nerv. Ich werde hier ausführlich alle Argumenten, welche in den oben 

 erwähnten Referaten M. Fürbringer's gesammelt sind, nicht anführen. 

 Ich werde hier nur zwei hauptsächliche von diesen Argumenten an- 

 zeigen: 1) Eine ganz bestimmte und unabänderliche Verknüpfung von 

 Nerv und Muskelfaser bleibt nach wie vor „das gewichtigste und unen- 

 behrlichste Mittel zur Bestimmung der Muskelhomologien" (M. Fürbringer, 

 1888, S. 942), und dieses Mittel hat noch niemals missleitet; indessen 

 kann, nach der Theorie von His der aus dem Nervenrohr wachsende 

 motorische Nerv während der Ontogenese seinen Gang änderen und 

 sich mit neuen Organen verbinden. (His, 1888, S. 385—887). 2) Wenn 



