— 563 — 



1900) nicht aufhalten. Wie ich schon oben hingewiesen habe, scheint 

 es mir, dass infolge des Fehlens von Segmentalnerven in dieser Region 

 wir hier keine soliden Kriterien für die Feststellung von Encephalo- 

 meren haben. Desswegen kann man nicht genug staunen, wenn man die 

 Behauptung einiger an die Existenz von Encephalomeren des Mittelhirns 

 und des Vorderhirns glaubender Forscher liest, dass die Neuromerie des 

 Nervenrohrs als solidestes Kriterium der Kopfmetamerie erscheint. Folgen- 

 des schreibt Hill (1900): „Since the head is a segmental, how may the 

 history of its segments be read? The mesoblastic divisions (head cavities) 

 have been only in a few Vertebrates (Elasmobranchs, Amphibia) and in 

 Elasmobranchs, the only group in which their developmental hystory has 

 been described, the authors who have given the subject the most critical 

 study report conflicting and contradictory views. On the other hand neural 

 segments of acknowledged morphological value have been observed in the 

 medulla by many authors in all the vertebrate group". (S. 434—435). 

 „On the whole there is better aggreement among the observers as to 

 the number and character of these segments, than there is as to meso- 

 blastic divisions of the head"- (S. 339). 



Doch sind die Meinungen der Forscher über die Natur der Neuromeren 

 entfernt nicht so einstimmig, wie es Hill uns zu überzeugen versucht. 

 So ist schon längst die Voraussetzung geäussert worden, dass dies schneit 

 vergängliche Abschnitte des Hirnrohrs sind, welche als Resultat des 

 mechanischen Drucks auf dasselbe seitens der Anlagen anderer Organe 

 erscheinen und keine phylogenetische Bedeutung haben (Mihalkovics, 

 1877 u. a.). Zwar muss betreffs der Encephalomeren eine solche Voraus- 

 setzung verlassen werden, wie es Neal (1898, S. 242) auseinandersetzt. 

 Was aber die Myelomeren anbetrifft, so hält derselbe Autor für vollkom- 

 men möglich in diesen schwach markirteu und schnell verschwindenden 

 intersomitalen Erweiterungen des Markrohrs die Folgen eines Drucks 

 teitens der Somite zu sehen (ebenfalls Beraneck, 1887 u. a.). Hill, welcher 

 geneigt ist, die Neuromerie des Gehirns als Hauptkriterium der Kopfin e- 

 samerie anzusehen, spricht kein Wort von den Myelomeren des Rücken- 

 marks und bildet dieselben nicht ab. Ein seltsames Kriterium, welches 

 auf die streitige Frage von der Kopfmetamerie anwendbar, und auf die 

 ausser Zweifel stehende Rumpfmetamerie nicht anwendbar ist! 



Auf diese Weise kommen wir zu dem Schluss, dass man nur mit 

 Vorsicht die Neuromerie als Kriterium der Kopfmetamerie benutzen muss. 

 Das grösste, wozu wir streben können, ist die Feststellung der Korrespon- 



20 



