Maar bovendien heb ik gemeend, mij van koch's 

 Synopsis te moeten verwijderen, waar onze inland- 

 sche vormen niet in overeenstemming te brengen wa- 

 ren met zijn dispositie, of waar die van eenigen an- 

 deren schrijver mij toescheen duidelijker, zoo niet 

 juister te zijn. Zoo is b. v. de uiteenzetting van 

 Thalictrum minus en flaviim en van de verwante 

 voinjen bij koch zeer duister. Eene vorm van Th. 

 minus ^ die in de eerste uitgave der Synopsis als 

 var. dumosufn is beschieven, wordt in de tweede 

 uitgave als soort (TA. majus jacq.) aangevoerd, 

 maar ten gevolge van nadei' ondeizoek, in de bij- 

 voegsels weder ingetrokken. Th. mifinerve lej. is 

 door KOCH aangenomen, terwijl de veel oudere naam, 

 t. w. Th. Blorisoni gm., die blijkens eeichenbach's 

 afbeelding en lejelne's expl. indentisch daarmede 

 is, voorbijgezien werd. Eindelijk wordt eene, in de 

 1^'^ ed. als tv\ijrelachtig vermelde soort van gaudin 

 [Th. exaltatuin) m de 2"^^ ed. aangenomen; volgens 

 KEiCHB. en LEJ. intussclien is deze sooit synoniem 

 met Th. flavum l. , 't wdk zou doen vermoeden, 

 dat koch's Th. Jlavum, eeua andere soort, misschien 

 Th. nigtncans jacq. is. Om nu in dezen doolhof 

 van synonymen niet mede gevoerd te worden, heb 

 ik, bij de onmogelijkheid om afbeeldingen als die 

 der Flora austriaca te vergelijken, de bij ons waar- 

 genomen vormen volgens fries en reichenbach, wiens 

 uitmuntende afbeeldingen in de Icones Fl. Germ. 

 iederen twijfel wegnemen, bestemd en gediagnosti- 

 ceerd. Om gelijke redenen ben ik bij de geslachten 



