94 G. SEMPER: 



in seiner Erwiderung den Versucia maclieu werde, den Beweis der Richtig- 

 keit seiner Behauptung zu liefern. 



Dies ist indessen nicht geschehen. Herr Fürhringer wiederholt ein- 

 fach seine frühere Behauptung — allerdings nicht dem Wortlaut, son- 

 dern nur dem Sinne nach • — und als einziges Argument für dieselbe 

 scheint er die Behauptung zu betrachten , es hätten Kant wie Locke 

 gezeigt^ dass Hypothesen gar nicht zur Gewinnung von Sätzen 

 zu gebrauchen seien. Von dem materiellen Inhalt dieser letzteren Be- 

 hauptung will ich einstweilen absehen. Wo aber steht dieser Satz bei 

 Kant und Locke ? Glaubt etwa Herr Fürhringer als Philosoph eine so 

 hohe Autorität beanspruchen zu dürfen , dass ich ihm ohne Citate aus 

 den Autoren glauben soll , er habe ihre Meinungen vollständig genug 

 begriffen, um diesen die von ihm beliebte Formulirung geben zu dürfen ? 

 Mein Gegner muss mir gestatten, ihm das Recht hierzu rundweg zu 

 negiren; auch glaube ich, dass nur seine Partheigänger in dem hervor- 

 gehobenen Satz oder in dem ganzen Artikel einen Beweis für die Rich- 

 tigkeit seiner frühereu Behauptung sehen werden , ich entfernte mich 

 bei Benutzung der Begriffe „Hypothese, Theorie, Beweis" von dem her- 

 kömmlichen Gebrauch derselben. 



Aber auch in dem früheren Artikel Fürbringer^s finde ich keine 

 Spur eines wirklichen Beweises für diesen Ausspruch, sondern nur Decha- 

 mationen über seine Auffassung meiner Gebrauchsweise jener Begriffe. 

 Tim diese als falsch oder gegen den herkömmlichen Gebrauch verstossend 

 nachzuweisen, hätte Herr Fürhringer zunächst einmal seinerseits jene 

 Begriffe definiren müssen — so wie er sie sich für seinen Privatge- 

 brauch wohl defiuirt haben wird — ; und er hätte dann zweitens zeigen 

 müssen, dass seine Definition sich mit der he r k ö m mli chen , d. h. 

 von den Philosophen , nicht aber von Medicinern oder Naturforschern, 

 anerkannten Definition dei^selben Begriffe decke, aber von meiner Ge- 

 brauchsweise derselben abweiche, 



Keins von Beiden aber ist in jenem frühem Aufsatz gcsclieheu. 

 Da er die in diesem gemachten Aeusseru;igcn über micli aucli nicht in dem 

 zweiten Artikel zu l>eweisen versucht, sondern einfach aufreclit erlüilt 

 und tlieilweisc wiederholt, so thut er damit etwas, was — wenn es sich 

 liier um eine vor Gericlit anstragbare Beleidigung handelte — von diesem 

 Gericht als einer Frivolitäts-Strafe unterliegende Wiederholung der nr- 

 spriinglichen Beleidigung angesehen werden würde. 



