Herr Professor Fürbringer als Philosoph. 95 



In solcher Weise argumentirt man allerdings sehr bequem; bequem 

 für beide Theile. Man stellt Behauptungen gegen Behauptungen auf, 

 wiederholt sie in infinitum ; Jeder bleibt bei seiner Ansicht und über- 

 lässt es den Lesern, sich in dem Gewirre der widerstreitenden Mei- 

 nungen zurechtzufinden und sich die für oder gegen die Aussprüche ent- 

 scheidenden Beweissmittel selbst zu suchen. 



Hier wird mir nun wahrscheinlich Herr Fürbringer in's Wort fallen 

 und sagen, dass gerade ich ja Derjenige sei, welcher zuerst diese bequeme 

 Methode angewandt hätte, da ich die Discussion über die Segmentalor- 

 gane fortzuspinnen ablehnte. Indess, si duo facient idera, uon est idem. 

 Als ich mich weigerte, mit ihm die Discussion über diese Controverse 

 fortzusetzen, that ich dies, indem ich kurz sagte, ich fände in seinem 

 gegen Eisig und mich gerichteten Artikel keine neuen Einwände, die 

 mir der Widerlegung werth zu sein schienen. Ich strenge mich nun 

 nach wiederholtem Durchlesen dieses Aufsatzes vergebens an , anderes 

 als eine Variiruug der alten Einwände Fürb7'inger's darin zu finden, 

 imd da ich gegen diese meinen Spruch bereits gethan, an dem ich auch 

 jetzt nichts oder nur bedeutungsloses zu ändern habe, so hielt ich und 

 halte ich auch jetzt noch eine Widerkäuung meiner alten Ansichten 

 für ^^loves labour lost". Ich habe mich redlicli bemüht, meine Gründe 

 für meine Ansichten zu entwickeln; ein Jeder kann sie lesen und kriti- 

 siren, ein Jeder auch abweisen oder annehmen, wie er will. Aber Nie- 

 mand hat das Recht, von mir zu verlangen, ich müsse meine Ansichten 

 und meine Gründe dafür immer noch einmal wieder vortragen, wenn 

 irgend ein beliebiger Gegner mir die alten Einwände in einem neuen 

 Gewände entgegenbringt. Und so betrachte ich mich auch als durchaus 

 berechtigt, ohne desshalb den Vorwurf der Unmauierlichkeit zu verdienen, 

 eine Discussion abzuweisen , wenn weder meine Gegner noch ich etwas 

 wesentlich Neues zu sagen haben. 



Anders aber verfährt Herr Fürbringer. Er characterisirt meine 

 Auffassung gewisser Begriff'e als Abweichung vom herkömmlichen Ge- 

 brauche derselben ; da ich ihm durch einfachen Widerspruch Gelegenheit 

 gebe^) diese Characteristik als wahr zu erweisen durch Feststellung 



') Hierzu war icli iu jeder Weise berechtigt. Rechtlich ist der Äugreifer ver- 

 pflichtet, seiue Beschuldiguug zu beweisen. Der Angegriffene braucht erst dann 

 seine Clegen-Beweismittel vorzulegen, Avenn Jener die seinigeu gebracht hat. Sollte 

 Herr Fürbringer meinen, in seiner Motivirung des Angriffs sei auch schon der Wahr- 

 heitsbeweis enthalten, so mnss ich dies als einen ganz groben Irrthum bezeichnen. 



