Herr Professur Fürbriuger als Pliilosopli. 99 



führ im gen eines Kant nnd Locke über den Werth der Hypo- 

 thesen, insbesondere über ihre gänzliche Un branchbar - 

 k e i t , n m Sätze darauf z n gründen, in d i r e c t e m Wider- 

 spruche stehen.^) Das lautet allerdings schlimm für mich ; „gänzliche 

 Uubrauchbarkeit der Hypothesen , um Sätze darauf zu gründen", ei, ei, 

 wer hätte das gedacht ? Das vernichtet mich offenbar. 



Indessen, wo steht denn dieser Satz bei Kant und Locke ? oder ist 

 er nur die FUrbringei'''' sehe Form, in welche die wirklichen Aeusserungen 

 Kants und Locke's gegossen wurden? Ja, das ist's ; denn wenn Fürhrinfjer 

 citirt, so macht er doch immer oder gewöhnlich nach herkömmlichem 

 Gebrauch die Anführungszeichen, und die fehlen hier. Also, der Satz 

 selbst ist von Fürbringer und nicht von Kant oder Locke. Und das 

 soll die herkömmliche Manier ^) der Berufung auf Philosophen sein ? Das 

 ist doch wohl nur eine Versicherung Fürbringer' s — eine Behaupt- 

 ung — dass der Sinn von Kant's und Locke's Aeusserungen in jenem 

 Satz correct wiedergegeben sei; woran ich mir freilich in aller Bescheiden- 

 heit, aber auf das Entschiedenste zu zweifeln erlaube. Wer gibt mir 

 die Belegstellen an Stelle dev Fürbj'ing er' scheu sabjectiven Auffassungen?; 

 für diese danke ich ergebenst, jene könnte ich brauchen, da ich gerne 

 von Kant und Locke lerne. Und ist diese Fürbringer^ sehe Berufung auf 

 Kant und Locke denn der Form nach so grundverschieden von der 

 meinigen ..auf die Logiker von Kant und Aristoteles an'', dass mein 

 Gegner das ßecht hätte, mich für meine „durchaus eigenartige Berufung 

 auf die Philosophen*-'') zu verklagen? Er behauptet implicite, sein 

 Satz drücke Kanfs und Locke's Meinung aus und widerlege mich völlig ; '^) 

 ich behaupte, die Logiker, welche übereinstimmend die Mehrzahl 

 bilden, stünden von Aristoteles und Kant an bis auf die Neueren auf 

 meiner Seite, Das ist zunächst in Bezug auf die Form nur Behauptung 

 gegen Behauptung. In Bezug auf den Inhalt dieser Berufung auf die 

 Philosophen scheint mir aber freilich ein Unterschied zwischen uns Beiden 



') Die Uuterstreicliuug der Worte in Fürhringer'a Satz rülirt doch wohl vom 

 Autor her. Ist das nicht aucli gegen den herkömmlichen Gebrauch des 

 Citir ens ? A. d. S. 



^) Zweite Verquickung zweier membra disjecta. Weh dem Armen. A. d. S. 



^) Dritte Vereinigung von Worten, welche uiclit genau so hei Fürl/riiiger hinter 

 einander stehen! Es wird immer schlimmer. A. d, S. 



*) Was ich mir freilich zu bezweifeln erlaube. 



